[quote]La posición que tu denominas como estratégica del sol no es así si consideramos que dentro de algunos pocos millones de años (Y millones de años es poco si hablamos de la edad del cosmos) este se expandera en un gigante rojo que consumirá a la Tierra, así como también si consideramos que esta a una distancia que permite que la gravedad de este atraiga a nuestra luna haciendo que dentro de algunos miles de años esta salga de su órbita al rededor del sol.
Tampoco lo es si consideramos que, de no ser por el impacto de un meteorito del tamaño de Marte que impacto a nuestro planeta en sus comienzo (Cuando era del Tamaño de Venus, que por cierto esto nos indica que, de ser un diseño (Que no lo es) en un principio hubiese sido imperfecto para propiciar nuestra existencia por la elevadisima gravedad y presión ) no tendría su actual órbita al rededor del sol y probablemente seria igual de desértica que marte.
Dicho sea de paso estamos en un punto vulnerable en el sistema solar pues nos encontramos en vía de colisión contra muchos meteoritos y tan cerca de nuestro Sol para que en un máximo solar nos consuma una explosión de energía dirigida hacia nosotros.
Al leer aquello, solo puedo escribir algo como esto:
Uh!?. Yo nunca, revisa de arriba hacia abajo y en viceversa si lo prefieres, escribí que la creación es perfecta. Como todo diseño, siempre tiene defectos o tú conoces un acto o objeto que sea completamente perfecto y que sea absoluto desde todas las perspectivas? Un diseño puede ser inteligente pero no por eso perfecto. [/quote]
Pero la denominas como “creación” desde un comienzo (Lo cual conlleva a un creador), y en el contexto del tema al cuál referíamos (“¿Dios existe?”) no hay cabida para ningún otro tipo de creador; por lo tanto, si hablas de cualquier otro tipo de lo ya mencionado tu argumento se desviaría por la tangente y no guardaría una relación con el tema.
Ahora bien, debo entonces suponer que el Dios en el que tú crees no es de la Biblia o cualquier religión, pues dices que no es perfecto y no es omnisciente. Por lo tanto ¿Cómo es tu concepto de Dios? Podremos partir de una discusión más centrada si expones tu idea.
Procediendo ¿De qué forma podemos comprobar que la existencia es una “creación” o “diseño”? Parto de la aclaración sobre el hecho de que utilizar una respuesta como “Es por mera lógica” o similares, al menos en este caso, solo hace inferencia a una apreciación personal. Yo podría decir que solo porque yo lo pienso todo se dio por sí solo y tú posición y la mía tendrían el mismo valor (Y, claro está, no es así, ya que contraria a ti yo no necesito pruebas para comprobar que no existe un creador o diseñador y, válgame la redundancia, tú sí).
[quote] Ahora, dirigiéndome a una perspectiva más etimológica del asunto, se llama diseño a todo aquello que sepamos tiene un diseñador
Ho vamos, entonces te agradecería mucho me dijeras cuál es la palabra correcta para designar: “ todo aquello creado por un ente superior “
Tú sabes que la palabras no bastan para negar o afirmar algo; las personas crean las palabras, eliminan otras, modifican el significado de algunas ( Sobre todo cuando intenta traducir una palabra a otro idioma), las mal interpretan, etc. Ahora, en mi opinión, si sabemos de ese diseñador puesto que su diseño lo podemos observar y tocar; es
muy diferente si es que tu consideras que aquello no es fundamento; vuelvo a reafirmar, la palabra y su significado puede ser entendido de varias maneras dependiendo de la persona. [/quote]
Separare esto en dos partes, pues así será más fácil el expresar mi contrargumento:
No existe una palabra para denominar aquello que tú mencionas, pues el término “superior” hace referencia a una apreciación personal sobre las características de algo o alguien. Yo podría considerar como inferior aquello que tú consideres superior, yo podría considerar inferior el concepto de Dios que presenta la Biblia o el Corán y tal vez tú no, y no por ello yo tendría más razón que tú.
En cuanto a lo que mencionas después:
Lo que escribes inmediatamente después de lo que ya respondí no sé a qué viene, pues no veo qué relación guarde con mi argumento, ya que si no mal recuerdo no era esa mi intención comunicativa al escribir eso que tú citas. De paso, cabe aclarar que introducir premisas en la argumentación del oponente que este nunca menciono es una falacia. Por favor, trato de evitarlo para tus posteriores mensajes.
Por favor, trata de suprimir toda opinión en un debate si no es que no tienes argumentos para sustentarla, y en todo caso si tiene argumentos no sería una opinión, sería una premisa. Pesé a ello, lo tomare como una premisa y lo responderé:
¿Por qué es la complejidad en nuestro universo un argumento contundente (O tan siquiera un argumento) para argüir la existencia de un creador o el que esta sea una creación o diseño (Que de hecho la primera conlleva forzosamente a la segunda y viceversa)? Porque de hecho yo te podría dar ejemplo de complejidad extrema que se propicia de forma natural: Desde la creación de estrellas, planetas, galaxias, agujeros negros hasta cosas extremadamente como reacciones químicas o la creación de copos de hielo.
[quote] Los cristales de hielo que se producen cuando nieva son extremadamente complejos, las dunas de los desiertos parecen haber sido originadas por un ente o ser con inteligencia y más sin embargo solo se necesitan corrientes de aire que les da forma, las estructuras básicas de la vida pueden originarse en las condiciones de la tierra cuando esta comenzó a ser viable para la vida.
Es como si estuvieses hablando de las propiedades y beneficios de una fruta ignorando la árbol creador que le dio el origen. El hielo, las dunas de los desiertos, etc. Son tan sólo el producto o consecuencias del diseño principal, por así decirlo. [/quote]
Tu analogía está mal desde el principio. Un árbol no crea una fruta, la fruta es el medio de reproducción del árbol por el cual estos aseguran su existencia para la posteridad, ya que no es como que si el árbol estuviese consciente de su entorno, solo reacciona a él. Te daré una analogía correcta a tu analogía errada: Lo que dices es como decir que nosotros creamos las células que nos componen. Eso es mentira, son las propias células por un proceso natural que se da sin la intervención de un ser o ente con inteligencia. Se da por si solo, sin la intervención de algo externo.
Ahora bien, vuelvo a insistir, comprueba que el universo es un diseño o creación sin aludir a una apreciación personal. Aclaro de antemano, el que yo no crea ello no es una apreciación personal, es simplemente el aceptar las cosas tal cómo son sin tratar de intuir la existencia de un ente creador solo porque no puedo comprender el cómo se dan sin intervención.
[quote] En realidad el ojo es un órgano imperfecto, prueba de esto es el famoso Punto ciego que de paso es un vestigio evolutivo. Tuvo su origen hace aproximadamente 540 millones de años con nuestros antepasados marinos. Así pues, del primera estructura de la cual evolucionaron nuestros ojos también evolucionaron otros tipos sin este problema, como lo son los calamares y pulpos.
Interesante, crees en la teoría de la evolución. Y claro, reafirmo el verbo “ creer “ puesto que es lo único que se te es posible, no sé si tan solo por el momento o para siempre, hasta que deje de ser una teoría –que dudo mucho que ocurra- Entonces, los primeros seres con la primera fase evolutiva del ojo como sobrevivieron a los demás depredadores y las tantas calamidades de esos tiempos ? La vista es uno de los sentidos más importante de todo ser viviente activo y dudo mucho que en ese entonces, con ojos tan defectuosos, sobrevivieran. El ojo puede que sea imperfecto pero no ignores su complejidad. [/quote]
Creo que tienes una concepción errada de la palabra “Teoría”, y como un ejemplo vale más que mil palabras te daré uno: La teoría de la gravedad de Newton es eso, una teoría, y no por ello alguien se atreve a negarla pues vemos su efecto en la naturaleza y explica fenómenos de una forma en que la podemos comprobar de forma empírica y objetiva, y lo que es un hecho es la gravedad, fuerza natural que es la atracción entre dos cuerpos con masa mayor a 0.
Así es con la evolución: Esta ya es un hecho aceptado por toda la comunidad científica actual (Por ello es que el Diseño Inteligente es considerado pseudociencia por la comunidad científica, ya que niega tal hecho), lo que es teoría es la “Teoría de la evolución de Darwin”, que es la forma en que se explica este hecho y que de hecho ha recibido una o dos modificaciones. Para darte una prueba contundente de la evolución tenemos al ADN, los virus, y los experimentos realizados en algunas universidad en que se estudio la evolución de seres con promedio de vida lo bastante cortos como para estudiar decenas de sus generaciones. Así que no “creo”, sé que es así como sé que la relatividad existe, como sé que la gravedad existe, como sé que el magnetismo existe y como sé que la entropía existe.
En cuanto al “cómo sobrevivieron”, eso es porque en el ambiente en que existieron nuestros antepasados evolutivos no era necesario tener tal sentido (De hecho el sentido de la vista fue el último en originarse) pues se podía depender del olfato o la audición, pues tanto depredadores como presas carecían de él. Fue cuando se dio la mutación genética que le permitió a ciertos seres percibir el espectro electromagnético sobre los objetos de forma visual que se inicio una carrera evolutiva y así desaparecieron los eslabones más débiles. Ahora, supongo que tú sabes que existen seres primitivos que carecen del sentido de la vista pues en su ambiente no era necesario, como lo son aquellos que viven en cuevas o en el fondo marino.
[quote] No entiendo cómo eso puede ser prueba de que existe un diseñador siendo que la evolución fue la que dio lugar a criaturas como esta.
El ciclo del agua, la cadena alimenticia, y así muchos más .. [/quote]
El ciclo del agua es un fenómeno natural que se da por las características de los átomos que componen a tal sustancia como lo es la temperatura en que sus enlaces cambian y su peso atómico. La cadena alimenticia se da por factores aleatorios de la naturaleza tales como la selección natural y los cambios abruptos en el ambiente. Y esos muchos más también los debiste de haber mencionado para poder contrargumentarlos.
[quote] Lo que tu mencionas no es evidencia, es una apreciación personal falaz y que solo utiliza lógica como prueba, todo lo que haz dicho tiene un porqué y un cómo, e incluso si hubiese un diseñador inteligente tras de esto ¿Por qué atribuírselo a Dios? Seria igual de valido (Igual de falaz) atribuírselo a él o a alguna forma de vida extraterrestre (Aunque el que exista vida fuera de nuestro planeta es más posible que la existencia de un Dios).
No sé si es un diseñador, si son varios diseñadores .. en fín. “ ¿ Por qué atribuírselo a Dios ? “ Un momento .. creo que estas confundiendo las cosas; yo no soy
cristiano ni mucho menos
católico y sus derivados; yo tan solo creo en un ente (o varios) superior a quien le pertenece este diseño inteligente. Ahora, “ ¿ Por qué atribuírselo a un diseñador –o varios- ? “ Pues, verás que tanto como la teoría de la evolución, el creacionismo y otras corrientes que
intentan explicar la existencia del mundo son eso mismo, solo intentan puesto que todas esas corrientes poseen fallos o huecos enormes y no puede ser tomado como verdadera respuesta a la pregunta “ ¿ Cómo se originó el mundo ? “ Entonces, el punto es que yo tengo la plena
confianza de que algún día habrá pruebas suficientes como para que el creacionismo sea la respuesta a la pregunta anterior, la misma confianza que seguramente tu también tienes hacia la teoría de evolución. Aquí no hay teorías superiores o menores mi estimado, aquí hay una simple y preferida elección. [/quote]
Partiendo por lo de “creo que estas confundido”: No, el tema trata sobre la existencia de un Dios, tú posición no es la de un ateo, por lo cual debes de creer en un Dios o como quiera que llames a tal ente (Incluso si es que no los etiquetas como “Dios “o “Dioses”), y tú debes de estar dispuesto a dar pruebas. El decir “Mira, todo esto es tan complicado…debe ser un diseño o creación, por lo cual debe hacer un diseñador o creador” es y solo puede ser considerada como una apreciación personal que no se sustenta en ninguna clase de pruebas empíricas u observaciones objetivas bajo condiciones controladas con la eliminación de variables.
En cuanto a lo de “teoría”, ya lo explica, de hecho el termino al cual tú refieres es “hipótesis”, y la comunidad científica nunca aceptaría una hipótesis como una explicación para lo que existe o su funcionamiento.
Y hago un paréntesis para aclarar que lo que tú tienes es fe, yo dejare de creer en la evolución cuando existan pruebas empíricas y se hayan realizado observaciones objetivas que nos den una mejor explicación, una más completa y cercana a lo real.
[quote] La posición del creacionismo (Que es la que tú apoyas en su rama del Diseño Inteligente) es uno de los que más han sido refutados desde todas sus variedades
El hecho de que sea poco o muy refutado no demuestra nada, yo puedo ponerme de acuerdo con un grupo de compañeros para decirle repetidamente a una persona que es una mosca y esto no lo convierte en ese insecto. [/quote]
De nuevo, tu analogía es incorrecta: La ciencia da pruebas que nos hacen aceptar una explicación que, bajo la comprobación, es la que más se acerca y nos da una mejor comprensión de la realidad, si tú hicieses eso para estar cerca de lo que hace la ciencia deberías de mostrar pruebas de porqué esa persona es una mosca y estar dispuesto a responder a los contraargumentos de porqué no lo es.
A lo que sí se parece esa analogía es a tu posición creacionista: Tú dices que es una creación o diseño este universo, y más sin embargo no das pruebas de ello y solo aludes a la complejidad de algunas cosas o fenómenos.
[quote] te dejo vídeos que dan pruebas fehacientes de porque es una posición falaz.
Te soy sincero; solo he visto el primero y la mitad del segundo. Y lo reafirmo nuevamente: No soy cristiano ni mucho menos católico, tampoco soy ateo: Soy una especie de deísta pero no por completo. [/quote]
Pero crees en tal Dios y no das pruebas de su existencia que no puedan ser refutadas de forma plausible.
Prosigo a responder a la usuaria "Revelación".
Definición de origen: La palabra origen se refiere al término de principio, nacimiento, manantial, raíz y causa de algo. ¿No se llama el libro de Darwin, “El origen de las Especies?
Lo haz malentendido: Efectivamente, explica el origen, pero no el de la vida, si no el de la variedad de especie y cómo es que una nueva especie se puede originar a partir de otra. Ahora está claro que nunca has leído ese libro.
Cita de Azat:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Primero investiga bien todo lo que abarca evolución biológica y luego llámame mentirosa. Puesto que el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos evolucionistas teorizan, sí, teorizan que eso tiene que haber sucedido a saltos y trompicones ( lo que tú crees, eso leí por ahí) y no a un paso lento y constante como dice The Wold Book Encyclopedia: “Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes”.
Algunos adherentes de esta teoría han llamado el procedimiento “equilibrio punteado” Es decir, las especies mantienen su “equilibrio” (permanecen más o menos como son), pero de vez en cuando hay una “puntuación” (un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo). Esto es precisamente lo opuesto de la teoría que ha sido aceptada por casi todos los evolucionistas por muchas décadas. Las lagunas o vacío entre las dos teorías fue ilustrada por el titular en el periódico The New Times: “Atacada la teoría de evolución rápida… Ha despertado nueva oposición entre los que se apegan al punto de vista tradicional”
Prescindiendo de cual de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo o género de vida se convierte en otro tipo. Pero las lagunas que existen entre los diferentes tipos de vida que se hallan en el registro fósil, así como las lagunas que hay entre los diferentes tipos de organismos vivientes que hay en la Tierra hoy, todavía persisten.
¿La supervivencia del más apto? La evidencia de los pasados 130 años muestra que, aunque bien puede ser que los más aptos sobrevivan, esto no explica cómo llegaron. Un león puede ser más apto que otro león, pero eso no explica cómo llegó a ser león. Y toda su prole todavía se compondrá de leones, no de otra clase de animal.
Ya explique la confusión que existe con el término “teoría” que tenía el usuario Kel’ Thuzad y que parece tú compartes con él. Por favor, léelo.
Define bien a qué te refieres con ese “salto”, porque los registros fósiles obtenidos tienen periodos de diferencias de al menos más de un millón de años, y esas etapas se hacen más cortas cada que se encuentra un nuevo resto fosilizado de una etapa entre las dos que ya se conocían. Es así como funciona. A menos claro que, como ya dije, seas más específica en cuanto a qué te refieres con esos “saltos”, porque la morfología que se conoce hasta ahora de un antepasado biológico a otro se da en miles de miles de años.
En cuanto al segundo párrafo, es verdad, y eso es porque la explicación que se tiene de la evolución puede ser modificada para ser más completa como lo es con todo lo que la ciencia maneje (Pasar la física clásica a la mecánica cuántica, por ejemplo). En todo caso, no es como que en algún momento estén negando la evolución, cosa que debo resaltar bastante ya que tú lo mencionas como que si esta fuese falsa siendo que no es así (Y que, como ya le explique al usuario Kel’ Thuzad, es un hecho).
Prosiguiendo al siguiente párrafo, debo remarcar el que partes de algo que no contradice en nada al hecho de la evolución para afirmar que está esta en tela de duda siendo que no es así, pues como ya se lo mencione al otro usuario, la evolución es un hecho que se ha podido observar en laboratorios con organismos como moscas o virus cuyo paso de generación a generación es más rápido.
Y ahora sí, con el párrafo final. Los cambios de una especie a otra que tienen un periodo de vida de decenas de años no es perceptible por ello mismo, además de que en caso partículas de los leones es porque estos ya están adaptados a su ambiente y no tienen la necesidad de sufrir cambios mayores para sobrevivir o dar paso a una nueva especie. Por otro lado, insisto en lo de la evolución en moscas y virus: Estas en laboratorios han dado paso a nuevas clases de moscas y nuevas clases de virus sin la intervención humana en su ambiente.
Cita de Azat
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Una vez más, me has llamado mentirosa. Una vez más, te pido por favor que investigues muy bien todo lo que abarca el término evolución. Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales, la teoría moderna de la evolución ( Nota: por eso le llamo teoría, porque es una teoría y no creo faltarle al respeto a la ciencia por llamarla como todos la llaman), puede ser sometida a prueba ha fracasado:
1.- El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual.
2.-Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas.
3.- Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida
Entonces Hitching concluyó: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darwinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de la gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes… la evolución es tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe” ( Francis Hitchig, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe, pag, 99, 106, 107, 108, 117)
Y hablando de mutaciones, el zoólogo británico Colin Patterson dijo: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos” En otras palabras, no hay ninguna prueba en apoyo de la teoría de que las mutaciones son los “martillos neumáticos” genéticos que dan los cambios rápidos en las especies.
Las mutaciones son asemejadas a “accidentes” en la maquinaria de la genética. Pero los accidentes causan daño, no bien. El evolucionista Carl Segan, declara: “ La mayoría de ellas son dañinas o mortíferas”. P. C. Koller, otro evolucionista, declara: La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se halló que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales”, así pues, las dañinas sobrepasan a las que supuestamente son provechosas en la proporción de miles contra una.
Debido a la naturaleza dañina de las mutaciones, la Encyclopedia Americana reconoce: “El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas la organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo”
Cuando mutantes de insectos fueron colocados en competencia con insectos normales, el resultado siempre fue el mismo. Como declaró G. Ledyard Stebbins: “Después de una cantidad mayor o menor de generaciones, los mutantes son eliminados” No podían competir, porque no eran formas mejoradas, sino degeneradas y en desventaja. Además, una mutación solo podría resultar en la variación de una característica que ya estuviera en el organismo. Suministra variedad, pero no produce nada nuevo. Así, las mutaciones pudieran cambiar el color o la textura del pelo de alguien, pero el pelo siempre será pelo. Nunca se transformará en plumas. Las mutaciones pudieran alterar la mano de una persona, la persona pudiera tener una mano con seis dedos o con otra mal formación, pero la mano siempre es mano. Nunca se transformará en otra cosa. Nada nuevoh a llegado a existir, ni puede jamás llegar a existir. El mensaje conformado por las mutaciones es este: “Los organismos vivos se reproducen solo “según su género”.
No responderé al primer párrafo pues trata temas que ya refute: Cómo es que no niegan la evolución si no ponen en tela de duda la explicación que se da a esta y cómo es que las teorías de cómo se da la evolución no tratan de explicar el origen de la vida. Solo aclaro que el hecho de que existen tales puntos negativos no implica que tú tengas razón, de hecho no has dado absolutamente ningún argumento por el cual tu Dios debería de existir y solo te limitas a cuestionar las explicaciones que se tienen de la evolución. Por suerte, en este mensaje tendré el tiempo suficiente como para cuestionar bastantes de tus creencias así como tú lo haces con las premisas (No creencias) que yo expongo.
Segundo párrafo: Tergiversas lo que él dijo, pues dice “No sabemos”, no “Sabemos que no es así”, cosa que tú sí aseguras, y de hecho parece algo forzado y sacado de contexto. Por favor, cita todo el párrafo, de preferencia toda la pagina…o es más, trae la fuente de donde sacas eso. Porque se presta a interpretaciones personales como la que tú haces.
Tercer párrafo: Debiste decir “Declaro”, Carl Sagan murió hace años y es curioso que no menciones que él es ateo y dio argumentos de sobra por los cuales la Biblia es un documento obsoleto y sin sentido para probar la existencia de un ente como Dios (Cosa que al parecer dejaste de hacer, te agradezco eso). De hecho él era más acérrimo a discutir con creacionistas y demostrarles su estupidez de lo que es Dawkins hoy en día. Y agrego, de nuevo, que el afirma que la evolución es un fenómeno que existe ¿Qué dices a ello? Y pues, de hecho es verdad, los órganos vestigiales son una prueba de ello, como lo es el apéndice que nos puede causar la muerte si este “explota” por una infección o la vena que recorre la mitad de la columna vertebral que se origino en nuestros antepasados acuáticos. Y también vuelvo a insistir, no es como que si esto le dé más crédito a tu posición.
Últimos dos párrafos: Supongo que eso es un extracto de un libro pseudocientífico que apoya el creacionismo ¿No es así? Pues no, de hecho eso se contradice con un hecho claro: Nuestra existencia. Nosotros, los homo sapiens modernos, vivimos al mismo tiempo, durante al menos diez mil años, posteriormente desapareció pues nosotros pudimos dominar un mayor territorio y tener una mejor organización por poseer un intelecto más elevado. Dudo que lo encuentres en tus libros, que parecen ser antiguos (Lo digo por lo de Carl Sagan, que él lleva muerto hace creo más de una década), pues el homo floresiensis fue descubierto el 2007.
Cita de Azat:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Llamada mentirosa de nuevo xDDDDDD.
No sé, tal vez tú creas que esas cosas que son falses en realidad son ciertas, por eso no te llamo mentirosa. Ahora, que si estas consciente de que lo que dices es falso, entonces sí, eres una mentirosa.
Okey, hasta aquí, solamente, Tanto DarkHime, como yo, les hemos mostrado comentarios que científicos respetados han hecho en base a sus experimentos y búsquedas. Les hemos presentados razonamientos de científicos que creen en la evolución, no lo que nosotras creemos, pero como sus comentarios realistas no se apegan a sus creencias, que supuestamente son las mismas que las de ellos, pues creen en la evolución, también ellos han resultado ignorantes y mentirosos. Bien, supongo Azat que tú ya trabajaste en todos los experimentos que ellos han trabajado y descubriste cosas que ellos no han descubierto, que bien, serás de mucha ayuda para ellos y su ignorancia. Creo que deberías examinarte más a fondo y determinar quién es el dogmático.
Haz dado argumentos de la Biblia según tu criterio y es muy respetable y esa es una de las razones por las que no lo refutaré. La otra razón es que aunque explique lo que realmente la biblia es, no entenderías. Como sucedió en el caso de los seis "días" de creación que DarkHime explicó. Como no entenderías el siguiente texto:
“En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras, o quien colocó su piedra angular? (Job 38: 6) Este texto habla del Planeta Tierra.
La corteza de la tierra, como “pedestales con encajaduras”, es mucho más densa bajo los continentes y más aún bajo las cordilleras, y penetra profundamente en el manto que yace debajo, como las raíces de un árbol en el terreno. “La idea de que las montañas y los continentes tenían raíces ha sido sometida a prueba vez tras vez, y probada válida”, dice Putman´s Geology ((Geología de Putman) La corteza oceánica solo tiene 8 kilómetros (unas 5 millas) de densidad, pero las raíces continentales bajan por unos 32 kilómetros ( 20 millas) y las raíces de las montañas hasta aproximadamente dos veces eso. Y todas las capas de la Tierra presionan hacia dentro, hacia el centro de la tierra, desde toda dirección, de modo que este llega a ser como una gran “piedra angular” de apoyo.
Prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr el levantamiento de la tierra seca en el tercer “día” de creación relatado en génesis, el punto importante es este: Tanto la Biblia como la ciencia reconocen esto como una de las etapas en la formación de la Tierra y si hubieran puesto atención a la explicación de los seis “días” creativos, hubieran detallado que el relato enumera 10 grandes etapas en este orden:
1.- Un principio. Génesis 1.1
2.- Una tierra primitiva en oscuridad y envuelta en gases pesados y agua. Génesis 1: 2
3.- Luz. Génesis 1: 3, 5
4.-Una expansión o atmósfera. Génesis 1: 6-8
5.-grandes áreas de tierra seca. Génesis 1: 9,10
6.-plantas terrestres. Génesis 1: 11
7.- El sol, la luna y las estrellas discernibles en la expansión y el comienzo de las estaciones. Génesis 1: 14-16
8.- Monstruos marinos… y almas vivientes en los mares… y como están mencionados al principio, es obvio que fueron los primeros. Después vino la creación de las criaturas volátiles. Génesis 20, 21
9.- Bestias salvajes y domésticas, mamíferos. Génesis 1: 24
10.- El hombre. Génesis 1: 26, 27.
La ciencia concuerda en que estas etapas se presentaron en este orden en general. ¿Qué probabilidad hay de que el escritor de génesis adivinara este orden? Y antes de refutar cualquiera los puntos, que investigue primero este orden.
El geólogo Wallace Pratt, señaló sobre el relato de Génesis que el orden de los acontecimientos, desde el origen de los océanos en adelante y pasando a la subida de la tierra y al aparecimiento de la vida marina y entonces a las aves y los mamíferos, es esencialmente la secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico.
Por último, no estoy en contra de la ciencia como se me ha acusado. De hecho, me he valido de ella como una fuente de gran respeto y jamás cuestioné el logro científico. Toda persona informada está al tanto de los asombrosos logros de los científicos en muchos campos, en el universo y la tierra, los organismos vivientes, estudios del cuerpo humano que han llevado a mejores modos de tratar las enfermedades y lesiones, rápidos adelantos en la electrónica, viajes al espacio, etc. Por lo tanto, no es más que correcto de mi parte, respetar la pericia científica que tanto ha incrementado nuestro conocimiento.
Por la teoría evolucionista se esperaba un registro fósil que manifestara:
1.-Formas de vida muy simple que aparecieran gradualmente.
2.-Formas simples que gradualmente se trasformaran en formas complejas
3.- Muchos “eslabones” de transición entre las diferentes clases de organismos
4.- Principios de nuevos rasgos corporales, tales como extremidades, huesos, órganos.
Por el patrón de la creación se esperaba un registro fósil que manifestara:
1.- formas de vida compleja que aparecieran súbitamente.
2.- Formas de vida complejas que se multiplicaran “según sus géneros” (familias biológicas), aunque habría variedad.
3.- Ausencia de “eslabones” de transición entre diferentes familias biológicas.
4.- ausencia de rasgos corporales parciales, todas las partes estarían completas.
Hasta el momento, el registro fósil no revela un cambio gradual desde un tipo o género de vida a otro y en el caso de la teoría de “equilibrio puntuado”, se aplica lo mismo. Los científicos reconocen que por muy rápido que haya sido el cambio de un género a otro, llevaría muchos miles de años. De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores. Además, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.
Y por mucho que digas que has aportado pruebas de eso, Azat, permíteme decirte que lo único que has hecho, es dejar un montón de vídeos de personas que desean más bien ser actores y que ese esquema de libro de texto, no es más que la imaginación de un buen artista dibujando lo que, personas corruptas y dogmáticas que quieren tener la razón, han fabricado. Una figura falsa combinando partes de hombre con partes de simios, destacando que las partes de simio son lo que abundan en esa invención. Jamás en el registro fósil se ha encontrado algo semejante para establecer el patrón que tanto desean.
Lo hare de nuevo por orden de párrafos, es más cómodo que estar copiando el código.
Primer párrafo: Ah, ahora sí puedo hacer la aclaración. El que lo haya dicho un científico reconocido mundialmente y citarlo para apoyar tu posición no te hace tener más razón si no expones los argumentos y pruebas que estos utilizan. Por eso es que no he mencionado a científicos como Hawkings que repudian al creacionismo y tildan como estúpido ignorante a todo aquel que lo acepte como cierto, y él es más inteligente que todos los científicos que tanto tú como la usuaria Dark Hime han mencionado. También está Niels Degreasse Man y Michiou Kaku, así como toda la comunidad científica actual que no niegan la evolución. No, yo sí he dado las pruebas que los científicos han mostrado, y tú solo te remites a sus palabras que en su mayoría parecen sacadas de contexto. Lo de los hechos científicos esta de más, pues me parece una barrabasada que los consideres como ciertos ya que te he mostrado la información actualizada que tanto tú como ella pasaron de lado sin responder y mostrando más y más premisas sin sentido que también refute, que de paso demostraron desde hace rato que la Biblia no sirve para explicar el universo y aun así ustedes insistieron en que sí de forma que parecía casi una necedad.
En cuanto a la última parte de ese mensaje, entonces supongo que tú has visto a Dios y tienes pruebas verificables de que tal ente existe y no una mera opinión subjetiva sujeta a fé o a escritos sagrados obsoletos que no demuestran absolutamente nada. Yo utilizo las premisas que he leído y he escuchado en conferencias que se sustentan en pruebas y no solo en la crítica de la posición contraria sin mostrar evidencia que sustente la propia. Y me parece risible que tú esperes que confié en escritos que no son ciertos y que pongas como cuestionable el que yo lo hago en textos científicos y reportes más recientes que la información que tú muestras (Lo de Carl Sagan…insisto)
Párrafos que tratan de la Biblia: No es que no esté abierto a sus explicaciones, es que la Biblia mostro hechos que yo refute y que ustedes no lo hicieron, además, incluso si la Biblia estuviese correcta en lo que tiene escrito dentro (Que no es así) no es prueba alguna de que Dios exista, yo podría decir que fue mera coincidencia solo porque sí y tal opinión no sería más o menos acertada que la tuya. El punto es: Demuestra que Dios existe sin pruebas circunstanciales como lo es la Biblia de la forma en que tú lo quieres tomar.
En cuanto a la cronología, eso ya lo refute de Dark Hime y no fue de la misma forma en que tú lo haces en la que lo hizo ella. También, pues, los textos nórdicos tienen ciertas concordancias circunstanciales con lo que sabemos del universo ¿Esto es prueba de que Thor, Odin, y demás Dioses nórdicos existan?
En cuanto a las pruebas: No, sí te mostré pruebas, como la evolución observada de moscas o de virus (Que sí, es evolución). Los videos creo que ni siquiera los vistes, pues no rebates los argumentos que ellos presentan. Por cierto ¿Sabes que el tipo que tildas de simple actor es Mauricio Jose-Swarsh, sujeto con doctorados en distintos campos de las ciencias exactas como lo es la biología, la física y la química. Aquí nosotros (Tú, yo y la usuario Dark Hime) no le llegamos ni a los talones al nivel de conocimiento que ese sujeto tiene respecto a los temas que aquí tratamos, así que cuestionar su autoridad en los temas que maneja es por más absurdo.
Concluyo:
Sí, creo que Dios existe y que la Biblia es su palabra.
Bien, demuestra porqué la Biblia es la palabra de Dios y no solo debrayes de hombres antiguos que intentaron comprender su entorno.
PD: No cuestiono tu edad. Pero ya que lo mencionas, me pareces un chico inmaduro e ignorante que se da ínfulas de grandeza y superioridad.
Define “chico”, si te refieres a un hombre de más de 40 o 50 años: No. De hecho es probable que tú seas más joven que yo, y no por ello te menosprecio.
Sí, soy inmaduro, sí, soy ignorante, sí, soy ególatra. Pero un argumento valido es valido ya sea mencionado por un anciano de 60 años con todos los doctorados del mundo o por un niño de 6 años. La veracidad de un argumento no depende de la persona, depende del argumento en sí.
La mayoría de lo escrito no es mío, como las citas y todo eso. Pertenecen al libro "Creación o evolución"
Demonios, un libro escrito por un líder religioso que esta cegado por sus ideas preconcebidas…al menos le hubiese dando chance a tus argumentos si hubiesen sido sacados de un científico y no de alguien que fue miembro de las juventudes hitlerianas con, posiblemente, trastornos psicológicos.
Por Zaratustra, esos son demasiados mensajes y dicen casi exactamente lo mismo solo que con diferentes preyorativos.
Solo responda:
¿Tienes una prueba que no sea la Biblia (Porque no es una prueba y ustedes no van aceptar que no lo es aun si utilizo sus maquiavelicos métodos de citar personajes eminentes) de que Dios existe? Porque, como ya lo dije: Si tú crees que fue Dios y yo creo que es una coincidencia el que este libro halla acertado (Que no lo hizo, ustedes lo tergiversan de forma exagerada) solo porque sí ninguna de las dos posiciones sera más acertada.
Tema: Dios ¿Existe? (Leído 85902 veces)