Oh, vamos, el hecho que no les cite no significa de que no estoy al tanto de todo lo que han escrito, simplemente no creo necesario dar importancia a ciertas cosas.
Mira, mira ¿Lo ves? Pasas de lado todo lo que refute: Refute todas los hechos que según tú aparecen en la Biblia mostrándote que eran falsos y escribes como si nada de lo que halla escrito sea cierto en lugar de decir "Sí, escribí puras estupideces y me equivoque". Osea, te he demostrado que lo que según tú es cierto en la Biblia en realidad es falso y aun así sostienes que dice la verdad ¿Por qué pasas esto de lado? Es más, incluso te vas por la tangente, todo lo que haz dicho no sirve para comprobar que Dios existe que es tema en cuestión, solo sueltas interpretaciones del libro de la Biblia adelantando la premisa de que tal Dios existe y que por lo tanto lo que dice este libro es cierto sin tan siquiera dar pruebas de que tal ente existe. El punto es:
¿Tienes pruebas de que Dios existe? No me interesa saber lo que diga la Biblia porque para mí no es nada más que un libro que tiene leyendas absurdas y exageraciones además de interpretaciones erradas de la realidad que contradicen a los hechos cientificos, me interesan pruebas de la existencia de Dios porque yo no voy a aceptar tus interpretaciones como prueba pues eso no se hace en un debate.
Sabes, es más, SteppenWolf tenia razón, todo lo que tú haz estado haciendo no es nada más que un trolleo desvergonzado, tal vez de forma inconsciente, pero eso es lo que haz estado haciendo. Aun así sigue siendo entretenido tirar por el suelo todo lo que tú escribes...incluso si lo pasas de lado y te desvías a otro tema como lo que voy a responder a continuación.
Y no, mis razonamientos no son para que acepten o crean lo que digo, jamás haría algo así pues ¿quien soy yo para cambiar sus maneras de pensar? ¿Ves cómo no entiendes? Antes había dicho que sólamente estaba exponiendo lo que yo creo y por qué lo creo
Pero aquí no vienes a decir en qué crees y ya, o tus porqués si son absurdos y alejados de la realidad como los tuyos (Que de paso he derrumbado todos tus razonamientos hasta el momento), vienes a exponer pruebas de la existencia de Dios, y la Biblia no es una prueba y ya te dije porque es errado que la utilices: Debes probar que las partes en que se afirma la existencia de un ente llamado Dios son ciertas, no esperar que lo aceptemos solo porque sí. Eso seria estúpido.
y por supuesto esperaba esa respuesta. ¿Sabes por qué? Porque realmente no comprendes lo que digo. Si un "día" duró miles y miles de años, es ovbio que la creación del universo completo durara millones de años y que durante esos millones de años, se fueran formando los planetas y de igual manera, la tierra estuvo otros tantos miles de años con su actividad volcánica, pues la tierra se hallaba sin forma y desierta.
No son solo millones de años, son centenas de millones de años, miles de milenios son absolutamente nada en comparación a la edad del universo, desde ahí esta mal tu planteamiento de los días. Es sencillamente absurdo si consideramos que tiene más de trece mil millones de años pues de un milenio a un millón de años existe una inmensa diferencia: En solo un millón de años (Si sabes algo de matemáticas) hay mil milenios.
Y cuando expuse que las lumbreras brillaban, quedó claro que desde la tierra, ya podían verse. Aunque la luna no brille por sí sola, uno la ve brillar.
No, no quedo "claro", porque el pasaje de la Biblia no hace la aclaración que tú haces sobre la Biblia, todas los pueblos antiguos como el Hebreo consideraban que la Luna sí brillaba, que sí desprendía algún tipo de luz.
Jamás te diré, ni a tí ni a steppen que sus creencias están mal o equivocadas, porque eso es lo que ustedes creen y como ya había dicho antes, respeto lo que cada quien cree, pero eso no significa que yo deba de dejar de exponer lo que creo.
Claro que sí lo hiciste, dijiste que la ciencia estaba mal y que la Biblia estaba bien, y nosotros confiamos en la ciencia porque esta se basa en la realidad y no en ideas preconcebidas.
Tú dices que la teoría de la evolución tiene pruebas, yo pregunto ¿cuáles?
Pruebas taxonómicas, pruebas embriologicas, pruebas anatómicas, pruebas palentologicas, pruebas bioquímicas, y pruebas genéticas ¿Quieres que te mencione al menos 3 de cada una? Porque lo puedo hacer, en cambio tú no puedes mostrar pruebas de que lo que dice la Biblia es cierto y de hecho contradice nuestra visión actual del universo como ya te lo refute con anterioridad (Y curioso es que no respondieras lo del manto de nubes y demás afirmaciones absurdas que hiciste, aunque es obvio que no lo hicieras ya que no piensas aceptar que estas mal. A mí me agrada el dogmatismo, menos cuando es estúpido).
Afirmas al igual que yo, como hecho tus creencias,
Yo no creo con fe, yo creo por las pruebas contundente que la apoyan, en cambio tú solo crees por fe, lo cual es absurdo, irracional y estúpido.
pero así como encuentras lagunas en las mías, yo encuentro lagunas en las tuyas, sin embargo, eso no me da derecho de llamar mentiroso a nadie.
Pues deberías decir qué lagunas en lugar solo aseverar que las hay, porque yo aparte de hacer lo primero hago lo segundo lo cuál desmorona tus afirmaciones.
Desde tu punto de vista, has suministrado pruebas que crees reales
¿Por qué utilizas el "crees"?
Son reales, y no lo digo solo yo, lo dicen eminencias en el campo científico como Neil deGrasse Tyson o Michio Kaku, no solo autores con ideas estúpidas y erróneas como las que utilizaste en tu anterior mensaje, pues tales pruebas son sometidas a rigurosos métodos de comprobación (Metodo cientifico) que demuestren su objetividad y apego a la realidad.
y me has dicho que antes, esos científicos no contaban con la tecnología de ahora y me alegro que ahora exista esa tecnología, porque mira, en los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de docenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado "arbol de la vida" propuesto por Darwin, pero ese no ha sido el caso.
Claro que sí, sabemos que tenemos un parecido genético con otros hominidos lo cual apoya la premisa de Darwin de un antepasado en común, así que estas mal desde el principio de tu planteamiento, no tiene nada de cierto, o tal vez como en el caso anterior del paleontologo que citaste estas usando información desactualizada de hace décadas (Porque sí, la decodificación del genoma humano no es un descubrimiento reciente).
El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: "Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz... la versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal como se reconocen hoy día, probablemente tampoco sea aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos. (El término filos, utilizado en biología, se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal dintintivo. Un sistema de clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias consta de siete categorías. La primera y más general es el reino, siguida del filo, la clase, el orden, la familia, el género y la especie)
¿Podrías mostrar en qué libro dice eso y qué pruebas tiene tal sujeto para dar la premisa de que la vida tiene distintos origenes? Porque hasta ahora el grueso de la comunidad cientifica acepta como plausible el hecho de que tengamos un ancestro en común, y de hecho lo sabemos gracias a los fosiles de nuestra especie:
Osea ¿Así o más fácil de entender?
Los últimos estudios siguen rebatiéndo la teoría darwiniana de un antepasado común.
"Algunos estudios de creacionistas tarados" sería más adecuado.
La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: " No tenemos ninguna prueba de que el ´parbol de la vida sea una realidad" El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: " El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo" (Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose no tenían la intención de sugerir que la teoría de la evoluvión está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, no cuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista)
Pues la prueba gráfica que te muestro más arriba es una bofetada con guante de hierro para tales afirmaciones de maguferia.
Ahora, abro un paréntesis para señalar que incluso si la evolución estuviese equivocada más halla de lo aceptable (Que
no lo esta) eso no es razón alguna para llenar con ideas estúpidas y absurdas sacadas de un libro con relatos ficticios ese vació de conocimiento.
El paleontólogo evolucionista David m Raup observa: "En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontramos los geólogos contemporáneos de Darwin -y siguen encontrando los geólogos actuales- es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él.
Eso es cierto, pero de nuevo ¿Sabes por qué? Es porque no tenemos un excedente de restos de nuestros antepasados evolutivos (Y de hecho este sujeto no niega la evolución, solo sugiere que no es como Darwin la describía, así que no apoya tu punto de vista), no tenemos a nuestra disposición restos que muestren los cambios que se dieron cada década o cada siglo para mostrar algo como lo que se ve en los vídeos del crecimiento de plantas. En cambio, los restos que tenemos tienen una diferencia de miles de años, y encontramos una consistencia de cambio que va en proceso de entre los más antiguos a los más "nuevos".
Estas aseveraciones arrojan una verdad. La inmensa mayoría de los fósiles evidencían estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un periodo de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este periodo como la "explosión cámbrica".
Sí, los cambios fueron abruptos porque la selección natural eliminaba rápidamente a todo individuo que no estuviese adaptado a su ambiente lo cual acelero la evolución. Supongo que no lo sabias ¿O sí? Porque si lo sabias todo lo que haz dicho no es más que viles falacias engañabobos (Hahaha...chale...engañabobos sí es una palabra).
Esto ha inducido a algunos investigadores a replantarse la versión tradicional de la teoría Dawiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: "El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo queda relagado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales"
Exacto. Replantearse, no descartar. ¿Ves? Es bonito decir la verdad...ahora aceptas que la evolución sí es apoyada.
Aunque el zoólogo Henry Gee no cuestiona la teoría de la evolución, sí reconoce que el conocimiento que proporciona el registro fósil es limitado. Así se expresa: " Los intérvalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada difinitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia"
Hahaha, chale, entonces el tipo ese sí apoya lo que sé, y no, lo que ha dicho no ayuda en
absolutamente nada a tu posición creacionista de diseño inteligente.
Y aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcomlm S. gordon señala que constituyen solo una pequeña "muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas" Y añade: " No tenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía"
¿Y eso cómo o en qué forma contradice a la evolución?
"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico" (In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New history of Life, por Enry Gee, páginas 116 y 117)
Sí, y por suerte no solo tenemos a los fósiles ¿Qué bonito, no? Que bonito...
Y juzgas mis razonamientos xDDDD
Sí, los juzgo porque estan mal, y siguen estando mal, nada de lo que mencionas apoya a tu posición.
Cuando menos, todos los que creen en un creador estarán de acuerdo conmigo en que Dios existe, pero vemos como entre los que creen en la evolución, nada es claro. Todos entre ellos se contradicen y no llegan a un acuerdo. Así pues, mis razonamientos son tan válidos como los tuyos y de cualquier otro, y considero que no tenías que llamar al moderador, pero igual, que él decida lo que sea que se tenga que hacer.
La ciencia no se contradice, evoluciona para ser mejor y explicar mejor el universo, los que creen en un Dios.
Ahora bien...
¿Tú y todos los que creen tienen pruebas de que Dios existe? Agarrarse de las falencias del conocimiento cientifico no es una prueba de ellos, es solo rellenar vacios de conocimiento con ideas preconcebidas. --------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, Steppen ya respondio a la otra usuaria, así que ya no tiene chiste que lo haga yo, pero...
¿También es una fuente seria y aceptable un libro que se escribió hace más de 100 años?
Probablemente en un futuro digan lo mismo sobre el "origen de las especies" y otros más.
Te recuerdo que creencias como el ateísmo, ciertos tipos de filosofía y otros sistemas políticos e ideologías, contribuyeron al derramamiento de sangre en masa innecesaria (obviamente, me refiero a los fanáticos)
Darwin aplico el método científico, él hizo observaciones y recabo pruebas para así presentar en su libro su hipótesis que después paso a ser una teoría aceptada por toda la comunidad científica.
De hecho, es más, agrego, la evolución la podemos ver en los virus...así que, ya esta, la evolución esta demostrada.
Ahora, el sacar eso del derramamiento de sangre es bastante audaz y una barrabasada de parte de alguien que cree en un Dios, la cantidad de sangre derramada en el régimen de Stanlin es infinitamente menor a la derramada por las creencias en un Dios o Dioses.
Y otra cosa... ¿De dónde crees que proviene la necesidad espiritual?
Si me respondes: "porque el humano siempre tiende a apoyarse..." o “porque tiene la necesidad de reconocer a un ser superior” o cosas por el estilo.
¿No te apoyas en libros que escribieron gente como nosotros, acaso?
No, lo hace en libros como el de Marx, él expone ideas como esa.
¿Ves el viento? No, pero lo sentís. De alguna manera lo sentís.
Y porque no lo veas no significa que no exista.
Parecen olvidar también que la ciencia nunca es exacta.
El viento es un fenómeno natural que podemos medir y sentir además de que tiene un efecto físico en lo que le rodea.
Tema: Dios ¿Existe? (Leído 85549 veces)