Escucha las mejores radios de Anime en tu celular

Autor Tema: Dios ¿Existe?  (Leído 85983 veces)

DarkHime
« Respuesta #20 en: Agosto 10, 2011, 10:39 am »

Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #20 en: Agosto 10, 2011, 10:39 am »
Los seres humanos intentando definir el origen del universo y la posible existencia de un "dios" es tan absurdo como si en un examen con una pregunta abierta yo decidiera tomar un diccionario y elegir 30 palabras al azar y esperara que la frase formada sea la respuesta correcta.

Somos absolutamente insignificantes en el contexto del universo, no hemos podido visitar personalmente otro planeta y nuestra tecnología y entendimiento de la naturaleza actual son muy limitados, ¿y la gente cree que la respuesta la tenían los seres humanos de hace miles de años que ni siquiera entendían porque el sol se pone todos los días?
 
Religión, ateísmo, espiritualidad, todos son conceptos igualmente absurdos, placebos para sentirnos mejor y darnos mas seguridad ante la realidad de que no sabemos cual es el origen del universo y casi con seguridad nunca lo sabremos.

 

Sí, Steppenwolf, es tan absurdo por esta razón dada en ese libro que la minoría lee, la Biblia. Allí dice lo siguiente:

"Y vi toda la obra del Dios verdadero, que la humanidad no puede averiguar la obra que se ha hecho bajo el sol, por mucho y duro que siga trabajando la humanidad en buscar, sin embargo no averiguan. Y aunque dijeran que son suficientemente sabios para saberlo, no podrían averiguarlo" (Eclsiastés 8: 17)

La mente nuestra no alcanza a comprender plenamente ni la existencia de Dios, ni su misma creación, pero esa no es razón sólida para rechazarlo. Los astrónomos por ejemplo, nos dicen que el calor del sol en su núcleo  es de 15.000.000 de grados centígrados (27. 000.000 °F) ¿Rechazamos esa idea porque no podemos comprender plenamente un calor tan intenso?

Salmos 90: 2 dice: "Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aún desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios"

¿Qué es lo difícil de comprender de este texto? ¿Qué Dios exista desde siempre y para siempre? Bueno, nadie puede señalar un momento preciso como el del comienzo del tiempo, ¿verdad? Y es un hecho que, aunque nuestra vida termina, el tiempo no tiene fin. No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno, más bien vivimos con arreglo a él.

Nos dicen que el tamaño de nuestra vía Láctea es tan grande que un haz de luz que viaje a más de 300.000 kilómetros por segundo (186.000 mi/seg) tomaría 100.000 años para cruzarla de un extremo al otro. ¿Comprende en realidad la mente nuestra tal distancia? Me parece que no. Y sin embargo la aceptamos.

¿Qué es más razonable... que el universo sea producto de un Creador vivo e inteligente, o que haya surgido simplemente al azar de una fuente no viviente y sin dirección inteligente?

Algunos adoptan el último punto de vista porque creer de otro modo significaría que tendrían que reconocer la existencia de un Creador cuyas cualidades no pueden comprender de lleno. Pero bien se sabe que los científicos no comprenden plenamente el funcionamiento de los genes que hay dentro de las células vivas y que determinan el desarrollo de estas. Tampoco entienden del todo el funcionamiento del cerebro humano. No obstante, ¿quién negaría que los genes existen? ¿Deberíamos realmente esperar entenderlo todo en cuanto a una Persona que es tan grande que pudo dar existencia al universo, con todo su deseño complejo y su tamaño formidable?

Es evidente que no.

Sí. Creo que Dios existe.

Steppenwolf Desconectado
« Respuesta #21 en: Agosto 10, 2011, 12:25 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 48
  • Karma: 4
  • Sexo: Masculino
  • Fire and Blood
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #21 en: Agosto 10, 2011, 12:25 pm »
[quote]Y vi toda la obra del Dios verdadero, que la humanidad no puede averiguar la obra que se ha hecho bajo el sol, por mucho y duro que siga trabajando la humanidad en buscar, sin embargo no averiguan. Y aunque dijeran que son suficientemente sabios para saberlo, no podrían averiguarlo" (Eclsiastés 8: 17)

La mente nuestra no alcanza a comprender plenamente ni la existencia de Dios, ni su misma creación, pero esa no es razón sólida para rechazarlo. Los astrónomos por ejemplo, nos dicen que el calor del sol en su núcleo  es de 15.000.000 de grados centígrados (27. 000.000 °F) ¿Rechazamos esa idea porque no podemos comprender plenamente un calor tan intenso?[/quote]

Me parece curioso que compares fragmentos de La Biblia con hechos científicos como fundamento de un argumento.

La existencia de "dios" no es un hecho científico, no es nada de hecho, es solo una predicción al azar realizada por un fragmento de la población de una especie inteligente en un planeta insignificante que solo tiene un conocimiento muy superficial de la naturaleza del universo.


[quote]"Salmos 90: 2 dice: "Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aún desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios"

¿Qué es lo difícil de comprender de este texto? ¿Qué Dios exista desde siempre y para siempre? Bueno, nadie puede señalar un momento preciso como el del comienzo del tiempo, ¿verdad? Y es un hecho que, aunque nuestra vida termina, el tiempo no tiene fin. No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno, más bien vivimos con arreglo a él."[/quote]

Si, pero el tiempo es un fenómeno físico que podemos observar, medir y comprender en alguna medida siquiera parcial. ¿Se puede decir lo mismo de la existencia de este supuesto dios?, no, en lo absoluto. Una vez mas equiparas creencia con ciencia.

[quote]
Nos dicen que el tamaño de nuestra vía Láctea es tan grande que un haz de luz que viaje a más de 300.000 kilómetros por segundo (186.000 mi/seg) tomaría 100.000 años para cruzarla de un extremo al otro. ¿Comprende en realidad la mente nuestra tal distancia? Me parece que no. Y sin embargo la aceptamos."[/quote]

De nuevo, comparas un hecho físico, medible y comprobable como lo es la distancia con un concepto puramente metafísico como lo es la existencia de este supuesto dios. No puedes poner una manzana junto a una piña e intentar convencer de que son la misma cosa.

[quote]¿Qué es más razonable... que el universo sea producto de un Creador vivo e inteligente, o que haya surgido simplemente al azar de una fuente no viviente y sin dirección inteligente?[/quote]

¿Que es mas razonable?, ¿que un creador inteligente y divino escogió un planeta insignificante, sembró la vida en el, permitió tras millones de años que la vida inteligente se desarrollara, de alguna manera le revelo su existencia a algunos (pero al parecer no a todos, porque han existido unas cuantas miles de religiones diferentes a lo largo de la historia) luego desapareció sin dejar rastro alguno, dejando a esta especie para que se matase a si misma en su nombre sin razón ni sentido aparente?

¿O que en un universo con trillones de planetas en todas las condiciones imaginables y a través de millones de años, en algunos pocos se hayan logrado reunir los elementos necesarios para que lentamente la vida surgiese, eventualmente la vida inteligente, y que una de esas insignificantes especies en su debilidad emocional, dominada por su miedo a la inevitable muerte y el desconocimiento de los fenómenos de la naturaleza, haya recurrido casi que universalmente a explicaciones para su origen y existencia que se apegan a sus necesidades para consolar esos miedos?

Cuestión de cada uno decidir que es mas razonable.

No tengo idea de que corriente religiosa o espiritual seguirás, no me parece relevante tampoco. ¿La verdad?, de cierta manera te envidio y a tus similares, el mundo debe ser un lugar mucho mas brillante creyendo que existe algún sentido, propósito y balance en nuestra vida.

¿Y quien sabe?, puede que tengas razón y en lo que crees sea lo correcto, como puede que la respuesta correcta sea otra de las miles de creencias humanas o alguna otra explicación que no podemos ni imaginar.

Yo lo único que se, es que si me pidiesen que apostase todo mi dinero en una lotería que tengo una posibilidad de una en un billón de ganar, preferiría quedarme con lo que tengo en vez de afrontar esas probabilidades tan atroces. Si tu prefieres tomar esas chances con la esperanza de estar en lo correcto, pues te deseo mucha suerte, la necesitaras.

Azathoth Desconectado
« Respuesta #22 en: Agosto 10, 2011, 01:23 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #22 en: Agosto 10, 2011, 01:23 pm »
Sí, Steppenwolf, es tan absurdo por esta razón dada en ese libro que la minoría lee, la Biblia. Allí dice lo siguiente:

"Y vi toda la obra del Dios verdadero, que la humanidad no puede averiguar la obra que se ha hecho bajo el sol, por mucho y duro que siga trabajando la humanidad en buscar, sin embargo no averiguan. Y aunque dijeran que son suficientemente sabios para saberlo, no podrían averiguarlo" (Eclsiastés 8: 17)

La mente nuestra no alcanza a comprender plenamente ni la existencia de Dios, ni su misma creación, pero esa no es razón sólida para rechazarlo. Los astrónomos por ejemplo, nos dicen que el calor del sol en su núcleo  es de 15.000.000 de grados centígrados (27. 000.000 °F) ¿Rechazamos esa idea porque no podemos comprender plenamente un calor tan intenso?

Nadie ha rechazado esa idea: El hecho de que no la comprendamos no es un "rechazo", y no sé cómo es posible que compares un fenómeno físico del cuál tenemos constancia y hemos pedido con algo de lo cuál no tenemos nada, absolutamente nada valido para creer como lo es "Dios".
Ahora, veo paradójico el hecho de que en Eclesiastés digan que no podemos comprender a su supuesto Dios siendo que en el propio libro se hacen un sin fin de afirmaciones sobre él, me parecen puras pajas mentales y reafirman aun más el contundente hecho de que la Biblia tiene de verdad lo que El Principio tiene de real.

Salmos 90: 2 dice: "Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aún desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios"

¿Qué es lo difícil de comprender de este texto? ¿Qué Dios exista desde siempre y para siempre? Bueno, nadie puede señalar un momento preciso como el del comienzo del tiempo, ¿verdad? Y es un hecho que, aunque nuestra vida termina, el tiempo no tiene fin. No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno, más bien vivimos con arreglo a él.

Primero, no es que sea difícil de comprender, es que es una jalada que no tiene nada de verídico y solo sustenta su veracidad en él mismo. Es como decir que porque una persona dice que no miente no esta mintiendo y lo dejamos ahí sin tan siquiera comprobar los hechos. Osea, otra paja mental.
Ahora, en cuanto el tiempo, sí, sí se puede señalar un momento bastante preciso y es el momento en que se dio el Big Bang, desde ese momento empezó a existir junto a las demás dimensiones (Y existen hipótesis que descartan al Tiempo como una dimensión y entre los físicos con más erudición se considera como algo inexistente que solo existe para comprender mejor el universo).

Nos dicen que el tamaño de nuestra vía Láctea es tan grande que un haz de luz que viaje a más de 300.000 kilómetros por segundo (186.000 mi/seg) tomaría 100.000 años para cruzarla de un extremo al otro. ¿Comprende en realidad la mente nuestra tal distancia? Me parece que no. Y sin embargo la aceptamos.

¿Y eso qué demuestra? Eso no ayuda en absolutamente nada a tu posición, pues comparas hechos que conocemos por datos empiricos y puestos aprueba con el método científico.
Y no, algunos físicos como Michio Kaku o el fallecido Carl Sagan sí podían contemplar en sus mentes esa bastedad.

¿Qué es más razonable... que el universo sea producto de un Creador vivo e inteligente, o que haya surgido simplemente al azar de una fuente no viviente y sin dirección inteligente?

¿Cómo puedes definir a tu "Dios" como algo "vivo" si en un principio decías que no lo podemos comprender? Eso es contradictorio.
Ahora, el universo se origino con el BB, el hecho de que desconozcamos el medio por el cuál se dio este fenómeno de forma natural (Aunque una explicación plausible es la hipótesis de la colisión de membranas, que si se llega a comprobar seria como una bofetada con guante de hierro en todos los que utilizan falacias como el que tú acabas de usar) no hace justificable el rellenar estos varios de conocimiento estrafalario y basura, y humildemente decir "No sé" antes de dar respuestas aceleradas que no tienen absolutamente ningún sustento y nunca lo tendrán.

Algunos adoptan el último punto de vista porque creer de otro modo significaría que tendrían que reconocer la existencia de un Creador cuyas cualidades no pueden comprender de lleno. Pero bien se sabe que los científicos no comprenden plenamente el funcionamiento de los genes que hay dentro de las células vivas y que determinan el desarrollo de estas. Tampoco entienden del todo el funcionamiento del cerebro humano. No obstante, ¿quién negaría que los genes existen? ¿Deberíamos realmente esperar entenderlo todo en cuanto a una Persona que es tan grande que pudo dar existencia al universo, con todo su deseño complejo y su tamaño formidable?

Pero tenemos evidencia empírica de que los genes existen, una inmensa cantidad de pruebas. En cuanto a Dios...no. Ese es el problema de las comparaciones que hacen, no existe tal punto de comparación.

Es evidente que no.



Lo que es evidente es que debes de dejar de hacer comparaciones absurdas y sin sentido.



Sí. Creo que Dios existe.




Pues aun no demuestras evidencia contundente, solo utilizas falacias lógicas.

Ojala Zoroastro te permita contestar estos razonamientos.

---------------------------------------------------------------



Hahaha...chale, esto me recordo a la forma en que el o la usuario(a) que cito cree a ciegas en lo que dice la Biblia y parte de ahí para dar sus premisas.

DarkHime
« Respuesta #23 en: Agosto 11, 2011, 08:01 am »

Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #23 en: Agosto 11, 2011, 08:01 am »
Entonces, Azat, tú no existes  y no estás “vivo” porque no te comprendo. ¿Contradicctorio? Jajaja, sí, claro xD.
Fíjate mejor en Steppen… Él sí que es contradictorio. No cree en Dios, pero me desea suerte… ¿Cree en la suerte? Entonces cree en un dios, Notia, Fortuna, Freya… etc, en diferentes culturas. ¿Tú también crees en la suerte y el destino? Eres muy inteligente y sabes que hasta aún esas cosas son representadas por un dios, ¿verdad?
  Me parece Azat, que no deberías pedirme que deje de dar mi opinión valiéndome de lo que yo creo que es conveniente para darla, en cambio, yo respeto las opiniones de ambos  e igual respeto lo que creen, después de todo,  cada quien es libre de creer lo que desee. Simplemente estoy dando mi punto de vista en cuanto a mis creencias, eso es todo.

Steppen, como bien has dicho,  la corriente religiosa que sigo es irrelevante, pero te diré algo. La religión es fuente de gran derramamiento de sangre, engaños y abusos y detesto eso.

Ahora bien, para creer en la Biblia, la que la misma religión ha manejado mal, solo me basta analizarla y porque he hecho eso, estoy convencida de lo que dice. Steppen, haz llamado no científico lo que la Biblia dice y te doy la razón. La Biblia no es un libro de ciencia, no obstante, ella jamás ha contradicho la ciencia, al contrario, le da la razón.

Azat, no leas esto si no quieres porque seguiré con mis “falacias lógicas”.  Hablaré un poco más del universo:

“¿Conoces las leyes del universo?” Pregunta que aparece en Job 38: 33. Al hablar de los cielos estrellados, lo que la Biblia ha dicho sobre ellos es asombrosamente exacto y con frecuencia ha estado muy adelantado a su tiempo. Por ejemplo, en el siglo IV antes de nuestra era, un siglo después de completarse la sección hebrea de la Biblia (antiguo testamento) Aristóteles instruía a los principales eruditos de la época sobre los misterios del cosmos. Ya sabemos quien fue Aristóteles, uno de los científicos más influyentes que han existido.

Aristóteles elaboró un modelo astronómico en el que la Tierra ocupaba el centro de un universo compuesto por más de 50 esferas transparentes, cada una dentro de otra más grande. Las estrellas estaban fijadas a una esfera exterior, mientras que los planetas se situaban en las esferas más próximas de la Tierra. Fuera de la tierra, todo era inmutable y eterno. Quizás hoy día esta idea nos parezca risible, pero esta idea influyó en el pensamiento científico durante 2000 años.
El razonamiento de Aristóteles era que las esferas celestes debían ser rígidas. Ni la esfera que mantenía las estrellas en su sitio ni ninguna otra podían contraerse ni expandirse. No obstante, ya para entonces,  y sin hacer una declaración dogmática al respecto, la Biblia aportaba esta interesante descripción:

“Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los despliega como una tienda en la cual morar” (Isaías 40: 22)

Fue hasta el siglo XX que los científicos se sorprendieron al comprobar que el universo no es rígido en absoluto. De hecho, las galaxias parecen alejarse rápidamente unas de otras. Pocos científicos, si acaso alguno, habían imaginado este proceso expansivo. En la actualidad, los cosmólogos en general creen que el universo comenzó en un estado muy compacto y que ha ido expandiéndose desde entonces, de modo que la ciencia ha dejado anticuado el modelo de Aristóteles, ¿y qué decir de la descripción bíblica del universo?

No es difícil imaginas a Isaías mirando el cielo elegantemente estrellado y que este le evocara la imagen de una tienda que se extiende (esta metáfora aparece varias veces en la Biblia: Job 9:8, salmo 104:2  Isaías 42: 5; 44:24, 51: 13 Zacarías 12: 1)

Una tienda de tiempos bíblicos sería un fardo pequeño de tela gruesa que se despliega y se extiende para entonces alzarse sobre postes y convertirse en un hogar, de igual manera, un mercader tomando un trozo de gasa fina doblada y entendiéndola ante la mirada del posible comprador. En ambos casos, algo relativamente compacto se expande y se vuelve más grande. Esta descripción poética encaja bien con el conocimiento científico moderno sobre la expansión del universo. ¿No les parece? Isaías vivió más de tres siglos antes que Aristóteles, miles de años antes de que la ciencia tuviera pruebas contundentes de  que el universo se expande y lo que escribió sigue siendo válido.

Ahora, sobre lo que mantiene a los cuerpos celestes en su lugar, Aristóteles creía en un universo compacto y según él, nuestro planeta  y su atmósfera se componían de 4 elementos, tierra, agua, aire y fuego. El resto del universo estaba lleno de esferas transparentes, todas ellas formadas por una sustancia eterna a la que llamó éter. Los cuerpos celestes estaban fijados a tales esferas invisibles. Este concepto cautivó durante mucho tiempo a los hombres de ciencia, pues parecía satisfacer una premisa básica: un objeto debe reposar sobre algo o colgar de algo, porque de lo contrario caerá.

¿Y qué decía la Biblia al respecto? “Él está colgando la tierra  sobre nada” (Job 26: 7)

 En el siglo XVII, unos 3000 años después de los días de Job, los científicos en general sostenían que el universo estaba lleno no de esferas cristalinas, sino de algún tipo de fluido. A finales del mismo siglo, el físico Isaac Newton propuso una idea distinta: los cuerpos celestes se atraían debido a la fuerza de la gravedad. Estaba un paso más cerca de entender que la Tierra y los demás astros en realidad se hallan suspendidos en el espacio vacío, a simple vista “sobre nada” Bien, ya sabemos todo lo que tuvo que enfrentar Isaac por esa idea, y también es verdad que Isaac sabía más del universo que Job, quien no sabía nada de las leyes invisibles que mantienen a la Tierra en una órbita estable alrededor del sol. ¿Qué fue entonces lo que lo llevó a decir que nuestro planeta está colgando sobre nada?

Y la idea de que la tierra no se apoya sobre nada hace surgir otra cuestión: ¿qué mantiene en su rumbo a nuestro planeta y los demás astros? Esta pregunta aparece en el mismo libro de Job:

 “ ¿Puedes tú atar firmemente las ligaduras de la constelación Kimá, o puedes desatar las cuerdas mismas de la constelación Kesil?. (Job 38: 31)

 Estas constelaciones eran visibles para Job durante las noches, ¿por qué siempre se veían en la misma posición día tras días, año tras año, década tras década? ¿Qué ataduras las sujetaban a ellas y a todos los demás cuerpos celestes en sus posiciones relativas?  (*La constelación Kimá podría ser el grupo de estrellas conocido como las pléyades y es probable que la constelación Kesil haga referencia a Orión. Los cambios que se producen en estas formaciones estelares tardan decenas de miles de años en ser perceptibles*)  

Hubieron de trascurrir miles de años para que los científicos empezaran a descubrir las invisibles “ligaduras” o “cuerdas” que mantienen los astros juntos en su larga y pausada procesión en la negrura del espacio sideral. Isaac Newton y luego Albert Einstein se hicieron famosos por sus descubrimientos en este campo.

Por último, Aristóteles creía que había una enorme diferencia entre los cielos y la tierra. Este planeta estaba sujeto a cambios, decadencia y deterioro, mientras que el éter del que estaban hechos los cielos estrellados era inmutable y eterno. Sin embargo, la Biblia declara:

“Hace mucho tú colocaste los fundamentos de la tierra misma, y los cielos son la obra de tus manos. Ellos mismos perecerán, pero tú mismo quedarás en pie, e igual que una prenda de vestir todos ellos se gastarán. Igual que ropa los reemplazarás y ellos terminarán su turno…” (Salmo 102: 25-27)

 Este salmista vivió dos siglos antes que Aristóteles y no establece un contraste entre la tierra y los cielos estrellados, tanto las estrellas como cualquier cosa que hay sobre la tierra, se deterioran. La geología apoya tanto a la Biblia como a Aristóteles en la idea de que la tierra se va desgastando. Las rocas de la superficie sufren continua erosión y son reemplazadas debido a la actividad volcánica y otros fenómenos geológicos, pero los astrónomos europeos comenzaron a dudar de la teoría aristotélica en el siglo XVI, sobre la eternidad de las estrellas cuando por primera vez observaron una supernova, así han comprobado que las estrellas pueden morir explotando violentamente, apagándose poco a poco o incluso contrayéndose víctimas de su propia gravedad, pero los astrónomos también han observado la formación de nuevas estrellas, así que la imagen que pintó el escritor bíblico de “una prenda de vestir que se desgasta y se cambia por otra” es apropiada y encaja tan bien con los conocimientos modernos.

En el siglo XIX, el científico William Thomson, conocido como Lord Kelvin, descubrió la segunda ley de la termodinámica, que explica por qué los sistemas naturales tienden a deteriorarse y disgregarse con el transcurso del tiempo. Un factor que lo inspiró para llegar a esa conclusión fue estudiar con detenimiento el pasaje de Salmo 102: 25-27.

“Levanten los ojos a lo alta y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas  aún por número, todas la cuales él llama aun por nombre” (Isaías 40: 26)

Las estrellas se comparan a un ejército con una enorme cantidad de soldados. Sin las órdenes de un comandante, ese ejército no sería más que una multitud caótica, en confusión. De igual manera, sin las leyes que Dios estableció, los planetas, las estrellas y las galaxias no seguirían patrones fijos y todo sería un caos, así que mejor imaginen un ejército de miles de millones y a un Comandante que no solo ordena los movimientos de sus tropas, sino que conoce al dedillo el nombre y las circunstancias de cada soldado.

Continuaría hablando de ciencia y textos, pero vean, esto ya se alargó demasiado. Chicos, mi fe no es ciega. Creo porque analizo. Y esto no es nada. La Biblia está llena de conocimiento que respalda los descubrimientos científicos… la Biblia está llena de “falacias lógicas”.

Saludos.
 

Fuente> La Biblioteca de mi casa, pero seguro que encontrarán toda la información en Internet, porque me gusta leer y lo que me gusta lo imprimo, pero no sé luego de donde lo saqué. La minoría son mis pensamientos, el resto de los escritores, es decir, la información no me pertenece xDDD

Azathoth Desconectado
« Respuesta #24 en: Agosto 11, 2011, 11:39 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #24 en: Agosto 11, 2011, 11:39 am »
Entonces, Azat, tú no existes  y no estás “vivo” porque no te comprendo. ¿Contradicctorio? Jajaja, sí, claro xD.



Por ese "entonces" con el que inicias tu oración supongo que dices que yo dije tamaña desfachatez y barrabasada.
No, de hecho lo que cite al momento en que respondía tus razonamiento en que hacías referencia a algo como que "no comprendemos" era para sacar en evidencia el nulo sentido que tenían tales comparaciones.

Fíjate mejor en Steppen… Él sí que es contradictorio. No cree en Dios, pero me desea suerte… ¿Cree en la suerte? Entonces cree en un dios, Notia, Fortuna, Freya… etc, en diferentes culturas. ¿Tú también crees en la suerte y el destino? Eres muy inteligente y sabes que hasta aún esas cosas son representadas por un dios, ¿verdad?

Estas colocando palabras en la boca de otros, falacia del espantapájaros, así como halla arriba.
Supongo, que, no sé, tal vez se refería con ese "te deseo buena suerte" a que te pasaran cosas buenas y no al sentido que tú le diste.
Te recomiendo no tergiversar a tu conveniencia las palabras de otros, demuestra tu ausencia de verdaderos argumentos.

Me parece Azat, que no deberías pedirme que deje de dar mi opinión valiéndome de lo que yo creo que es conveniente para darla, en cambio, yo respeto las opiniones de ambos  e igual respeto lo que creen, después de todo,  cada quien es libre de creer lo que desee. Simplemente estoy dando mi punto de vista en cuanto a mis creencias, eso es todo.

Caemos en lo mismo que con Relieve, solo que tú vas peor. Esto es un debate, no un tema de opinión, si vas a decir tu opinión también debes de dar pruebas que la hagan valida y real y que esas pruebas a su vez sean reales y estén sustentadas, porque supongo que te refieres a la critica que hice a tus citas de la Biblia. Seria como decir que yo saco un libro de Dawkins y digo que porque ahí dice que Dios no existe no existe y ya.
Ahora, en un debate toda creencia debe ser cuestionada y, en el caso de no tener pruebas plausibles, rechazada, así es como debe de ser.

Steppen, como bien has dicho,  la corriente religiosa que sigo es irrelevante, pero te diré algo. La religión es fuente de gran derramamiento de sangre, engaños y abusos y detesto eso.

No sé, si no mal recuerdo la Biblia dice que Dios aprueba genocidios masivos, así que estarías yendo contra la palabra del Dios del que habla el libro "sagrado" en el cual crees. Ahí si eres tú quien es contradictorio/a.

Ahora bien, para creer en la Biblia, la que la misma religión ha manejado mal, solo me basta analizarla y porque he hecho eso, estoy convencida de lo que dice. Steppen, haz llamado no científico lo que la Biblia dice y te doy la razón. La Biblia no es un libro de ciencia, no obstante, ella jamás ha contradicho la ciencia, al contrario, le da la razón.

La Biblia dice que es posible la alquimia (Cambiar agua a vino), caminar sobre el agua, y demás imposibles físicos (Y eso es en el "nuevo testamento", si nos fijamos en el viejo sugiere que es posible que se de un diluvio global siendo que ni siquiera existe suficiente agua en todo el mundo para que eso pase). Eso contradice a la ciencia, así que lo que haz dicho es una vil mentira.

Azat, no leas esto si no quieres porque seguiré con mis “falacias lógicas”.  Hablaré un poco más del universo:

Tal vez debería reportarlo al moderador de este foro, tú sabes, esta clase de argumentos no hacen nada más que spam a tus mensajes al menos en la parte en que los expones. Y por cierto, soy el creador del tema...y yo definí las reglas del debate en el planteamiento, entre ellas esta evitar falacias lógicas.
E incisto, debes de comprobar la veracidad de las citas que utilizas como argumentos antes de tan siquiera pensar en utilizarlas.

“¿Conoces las leyes del universo?” Pregunta que aparece en Job 38: 33. Al hablar de los cielos estrellados, lo que la Biblia ha dicho sobre ellos es asombrosamente exacto y con frecuencia ha estado muy adelantado a su tiempo. Por ejemplo, en el siglo IV antes de nuestra era, un siglo después de completarse la sección hebrea de la Biblia (antiguo testamento) Aristóteles instruía a los principales eruditos de la época sobre los misterios del cosmos. Ya sabemos quien fue Aristóteles, uno de los científicos más influyentes que han existido.

De hecho no, nuestra comprensión del universo es radicalmente diferente a la de Aristoteles, y si no mal recuerdo otro usuario o usuaria que utilizaba cito fragmentos que decían como la Biblia consideraba que nuestra tierra estaba rodeada por un vació: falso. Ya desde ahí se comprueba que lo que tú dices no es más que otra vil mentira y que la Biblia sigue siendo una recopilación de leyendas que tienen de apoya o aprobación a la ciencia lo que las papas fritas tienen de saludable.


Aristóteles elaboró un modelo astronómico en el que la Tierra ocupaba el centro de un universo compuesto por más de 50 esferas transparentes, cada una dentro de otra más grande. Las estrellas estaban fijadas a una esfera exterior, mientras que los planetas se situaban en las esferas más próximas de la Tierra. Fuera de la tierra, todo era inmutable y eterno. Quizás hoy día esta idea nos parezca risible, pero esta idea influyó en el pensamiento científico durante 2000 años.

De forma negativa, cabe resaltar.

El razonamiento de Aristóteles era que las esferas celestes debían ser rígidas. Ni la esfera que mantenía las estrellas en su sitio ni ninguna otra podían contraerse ni expandirse. No obstante, ya para entonces,  y sin hacer una declaración dogmática al respecto, la Biblia aportaba esta interesante descripción:

“Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los despliega como una tienda en la cual morar” (Isaías 40: 22)

Fue hasta el siglo XX que los científicos se sorprendieron al comprobar que el universo no es rígido en absoluto. De hecho, las galaxias parecen alejarse rápidamente unas de otras. Pocos científicos, si acaso alguno, habían imaginado este proceso expansivo. En la actualidad, los cosmólogos en general creen que el universo comenzó en un estado muy compacto y que ha ido expandiéndose desde entonces, de modo que la ciencia ha dejado anticuado el modelo de Aristóteles, ¿y qué decir de la descripción bíblica del universo?

No es difícil imaginas a Isaías mirando el cielo elegantemente estrellado y que este le evocara la imagen de una tienda que se extiende (esta metáfora aparece varias veces en la Biblia: Job 9:8, salmo 104:2  Isaías 42: 5; 44:24, 51: 13 Zacarías 12: 1)

Osea que aparte de que la Biblia se contradice diciendo que el universo es rígido para después decir que no, aceptas que la "aportación" de la Biblia es inútil y falsa así como la de Aristoteles en cuanto al modelo del sistema solar.

Una tienda de tiempos bíblicos sería un fardo pequeño de tela gruesa que se despliega y se extiende para entonces alzarse sobre postes y convertirse en un hogar, de igual manera, un mercader tomando un trozo de gasa fina doblada y entendiéndola ante la mirada del posible comprador. En ambos casos, algo relativamente compacto se expande y se vuelve más grande. Esta descripción poética encaja bien con el conocimiento científico moderno sobre la expansión del universo. ¿No les parece? Isaías vivió más de tres siglos antes que Aristóteles, miles de años antes de que la ciencia tuviera pruebas contundentes de  que el universo se expande y lo que escribió sigue siendo válido.

Estas fundamentando tu posición en una mera interpretación de lo que Isaías quiso transmitir. Ni siquiera lo dijo de manera literal como para que tu afirmación tenga un mínimo de validez. Ahora, en cuanto a lo de la expansión del universo, no, se postulo este año la hipótesis de que al momento en que se empiecen a extinguir los agujeros negros supermasivos la energía oscura empezara a dominar el universo por sobre la materia oscura haciendo que la fuerza de atracción se mayor que la repulsión.
Ergo:



Ahora, sobre lo que mantiene a los cuerpos celestes en su lugar, Aristóteles creía en un universo compacto y según él, nuestro planeta  y su atmósfera se componían de 4 elementos, tierra, agua, aire y fuego. El resto del universo estaba lleno de esferas transparentes, todas ellas formadas por una sustancia eterna a la que llamó éter. Los cuerpos celestes estaban fijados a tales esferas invisibles. Este concepto cautivó durante mucho tiempo a los hombres de ciencia, pues parecía satisfacer una premisa básica: un objeto debe reposar sobre algo o colgar de algo, porque de lo contrario caerá.

¿Y qué decía la Biblia al respecto? “Él está colgando la tierra  sobre nada” (Job 26: 7)

 En el siglo XVII, unos 3000 años después de los días de Job, los científicos en general sostenían que el universo estaba lleno no de esferas cristalinas, sino de algún tipo de fluido. A finales del mismo siglo, el físico Isaac Newton propuso una idea distinta: los cuerpos celestes se atraían debido a la fuerza de la gravedad. Estaba un paso más cerca de entender que la Tierra y los demás astros en realidad se hallan suspendidos en el espacio vacío, a simple vista “sobre nada” Bien, ya sabemos todo lo que tuvo que enfrentar Isaac por esa idea, y también es verdad que Isaac sabía más del universo que Job, quien no sabía nada de las leyes invisibles que mantienen a la Tierra en una órbita estable alrededor del sol. ¿Qué fue entonces lo que lo llevó a decir que nuestro planeta está colgando sobre nada?

Y la idea de que la tierra no se apoya sobre nada hace surgir otra cuestión: ¿qué mantiene en su rumbo a nuestro planeta y los demás astros? Esta pregunta aparece en el mismo libro de Job:

 “ ¿Puedes tú atar firmemente las ligaduras de la constelación Kimá, o puedes desatar las cuerdas mismas de la constelación Kesil?. (Job 38: 31)

 Estas constelaciones eran visibles para Job durante las noches, ¿por qué siempre se veían en la misma posición día tras días, año tras año, década tras década? ¿Qué ataduras las sujetaban a ellas y a todos los demás cuerpos celestes en sus posiciones relativas?  (*La constelación Kimá podría ser el grupo de estrellas conocido como las pléyades y es probable que la constelación Kesil haga referencia a Orión. Los cambios que se producen en estas formaciones estelares tardan decenas de miles de años en ser perceptibles*)  

Hubieron de trascurrir miles de años para que los científicos empezaran a descubrir las invisibles “ligaduras” o “cuerdas” que mantienen los astros juntos en su larga y pausada procesión en la negrura del espacio sideral. Isaac Newton y luego Albert Einstein se hicieron famosos por sus descubrimientos en este campo.

No entiendo cómo chuchas compruebo eso en algo el que "Dios" exista (Como gran parte de los pseudoargumentos que tú haz usado), pero no, no estamos "sobre nada", y ni siquiera existe un vació en el espacio (Que de "nada" a "vació" hay un gran e inmenso salto, así que desde ahí esta equivocada la Biblia), todos los tipos de materia están rodeados de materia oscura.
Hahaha, chale, usaste el mismo argumento pitero que la otra usuaria que participo en un tema de utopías.

Por último, Aristóteles creía que había una enorme diferencia entre los cielos y la tierra. Este planeta estaba sujeto a cambios, decadencia y deterioro, mientras que el éter del que estaban hechos los cielos estrellados era inmutable y eterno. Sin embargo, la Biblia declara:

“Hace mucho tú colocaste los fundamentos de la tierra misma, y los cielos son la obra de tus manos. Ellos mismos perecerán, pero tú mismo quedarás en pie, e igual que una prenda de vestir todos ellos se gastarán. Igual que ropa los reemplazarás y ellos terminarán su turno…” (Salmo 102: 25-27)

 Este salmista vivió dos siglos antes que Aristóteles y no establece un contraste entre la tierra y los cielos estrellados, tanto las estrellas como cualquier cosa que hay sobre la tierra, se deterioran. La geología apoya tanto a la Biblia como a Aristóteles en la idea de que la tierra se va desgastando. Las rocas de la superficie sufren continua erosión y son reemplazadas debido a la actividad volcánica y otros fenómenos geológicos, pero los astrónomos europeos comenzaron a dudar de la teoría aristotélica en el siglo XVI, sobre la eternidad de las estrellas cuando por primera vez observaron una supernova, así han comprobado que las estrellas pueden morir explotando violentamente, apagándose poco a poco o incluso contrayéndose víctimas de su propia gravedad, pero los astrónomos también han observado la formación de nuevas estrellas, así que la imagen que pintó el escritor bíblico de “una prenda de vestir que se desgasta y se cambia por otra” es apropiada y encaja tan bien con los conocimientos modernos.

La Biblia no dice "deterioraran" si no "pereceran" ¿Por qué cambias las palabras? No es lo mismo la una a la otra. Lo que la Biblia dice que es que dejara de existir, y eso atenta contra el principio de que la materia no se puede destruir.
E insisto, no utilices tus interpretaciones en un debate, es tan valido como que yo dijera que ese estaba teniendo una paja mental y ya cuando no me remito a comprobar nada si no a meras apreciaciones personales que no comprueban nada.

En el siglo XIX, el científico William Thomson, conocido como Lord Kelvin, descubrió la segunda ley de la termodinámica, que explica por qué los sistemas naturales tienden a deteriorarse y disgregarse con el transcurso del tiempo. Un factor que lo inspiró para llegar a esa conclusión fue estudiar con detenimiento el pasaje de Salmo 102: 25-27.

“Levanten los ojos a lo alta y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas  aún por número, todas la cuales él llama aun por nombre” (Isaías 40: 26)

Las estrellas se comparan a un ejército con una enorme cantidad de soldados. Sin las órdenes de un comandante, ese ejército no sería más que una multitud caótica, en confusión. De igual manera, sin las leyes que Dios estableció, los planetas, las estrellas y las galaxias no seguirían patrones fijos y todo sería un caos, así que mejor imaginen un ejército de miles de millones y a un Comandante que no solo ordena los movimientos de sus tropas, sino que conoce al dedillo el nombre y las circunstancias de cada soldado.



Dios no estableció ninguna ley, él no existe y no se requiere para que las leyes del universo sean como son ahora, al principio de este universo se definieron de forma natural y lo sabemos gracias al control que llevamos acabo en instrumentos como el Superacelerador de partículas.
Ahora, no existe tal "orden", el universo se rige por colisiones, las galaxias, las estrellas, los planetas, todo esta en constante colisión (Hablando en periodos de tiempo cósmicos), todo esta en vía de colisión con algo más, nuestro planeta se formo por colisiones con meteoritos, nuestra galaxia se forma por la colisión de otras galaxias, así que no hay tal "orden y armonía" como tú lo quieres hacer ver. ç
Y eso se aprecia aun más a nivel atómico, nada es predecible y todo se resume a movimientos caóticos de imposible definición precisa (El principio de incertidumbre de Heisenberg).

Continuaría hablando de ciencia y textos, pero vean, esto ya se alargó demasiado. Chicos, mi fe no es ciega. Creo porque analizo. Y esto no es nada. La Biblia está llena de conocimiento que respalda los descubrimientos científicos… la Biblia está llena de “falacias lógicas”.

No, lo que haz hecho es interpretarla de una forma en que a ti te guste y te parezca compatible, pero no existe tal compatibilidad y ya te mostré como todo lo que tú creías cierto estaba mal, mal, mal.

Steppenwolf Desconectado
« Respuesta #25 en: Agosto 11, 2011, 02:00 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 48
  • Karma: 4
  • Sexo: Masculino
  • Fire and Blood
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #25 en: Agosto 11, 2011, 02:00 pm »
Él sí que es contradictorio. No cree en Dios, pero me desea suerte… ¿Cree en la suerte? Entonces cree en un dios, Notia, Fortuna, Freya… etc, en diferentes culturas. ¿Tú también crees en la suerte y el destino? Eres muy inteligente y sabes que hasta aún esas cosas son representadas por un dios, ¿verdad?


[quote]Suerte.
f. Circunstancia de ser, por mera casualidad, favorable o adverso a alguien o algo lo que ocurre o sucede.[/quote]

Ok, entonces no te deseo suerte, te deseo que las circunstancias relacionadas con tu posición religiosa y producto de la mera casualidad te resulten positivas, ¿mejor? lol.

Oh, y a veces cuando algo me sorprende, exclamo: "Oh, por dios", a pesar de que no acepto ni niego la existencia de tal concepto (pareces confundir mi agnosticismo con el ateísmo). ¿Implica eso también una contradicción?, ¿o sera que es simplemente una expresión insignificante producto de la costumbre?, como lo seria el empleo de la palabra común "suerte" para denotar un deseo de que el azar te beneficie. Pareces mas que suficientemente inteligente para comprender que atacar un argumento en bases gramaticales tan forzadas no ayuda en nada a la causa de transmitir tus ideas.


Ahora bien, para creer en la Biblia, la que la misma religión ha manejado mal, solo me basta analizarla y porque he hecho eso, estoy convencida de lo que dice. Steppen, haz llamado no científico lo que la Biblia dice y te doy la razón. La Biblia no es un libro de ciencia, no obstante, ella jamás ha contradicho la ciencia, al contrario, le da la razón.


[quote]
Génesis 1:3-5

3 Entonces dijo Dios: “Sea la luz.” Y hubo luz. 4 Dios vio que la luz era buena; y Dios separó la luz de las tinieblas. 5 Y Dios llamó a la luz día y a las tinieblas llamó noche. Y fue la tarde y fue la mañana: un día. [/quote]

Primer dia, se crea la luz.

[quote]Entonces dijo Dios: “Haya lumbreras[a] en la expansión de los cielos para separar el día de la noche, y sean para señales y para estaciones y para días y para años; 15 y sean por luminarias en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra.” Y así fue. 16 Dios hizo las dos grandes lumbreras, la lumbrera[c] mayor para dominio del día y la lumbrera menor para dominio de la noche. Hizo también las estrellas. 17 Dios las puso en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra, 18 y para dominar el día y la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y Dios vio que era bueno. 19 Y fue la tarde y fue la mañana: el cuarto día.[/quote]

Cuarto dia, se crea el solo y la luna (pero si la luna no genera luz, solo la refleja). ¿Entonces hubo luz sobre la Tierra antes de que existiese el sol?, que curioso.

[quote]
Levítico 14:49-53

49 Entonces, para purificar la casa, tomará dos avecillas, madera de cedro, un cordón escarlata e hisopo, 50 y degollará una de las avecillas en una vasija de barro sobre agua corriente. 51 Después tomará la madera de cedro, el hisopo y el cordón escarlata, junto con la avecilla viva, y los mojará en la sangre de la avecilla muerta y en el agua corriente, y rociará la casa siete veces. 52 Así purificará la casa con la sangre de la avecilla y con el agua corriente, junto con la avecilla viva, con la madera de cedro, con el hisopo y con el cordón escarlata. 53 Sin embargo, a la avecilla viva la dejará ir en libertad, fuera de la ciudad, hacia el campo abierto. Así hará expiación por la casa, y quedará purificada.” [/quote]

Si entendemos "purificación" con algún propósito científico real, como desinfección, sugiere entonces La Biblia que derramar sangre sobre tu casa la desinfectara.

Es mas, solo hay que considerar la figura de Jesús y sus "milagros"; nacer de una virgen, caminar sobre el agua, convertir el agua en vino, su poder de curación, etc, ¿me dirás que eso no contradice a la ciencia?

Si quieres creer en Jesús, Ala, Budah, el monstruo de espaghetti volador o en lo que sea, no es cuestión de nadie mas que tuya, pero por favor no afirmes algo tan desubicado como que La Biblia "jamas ha contradicho a la ciencia", habrán secciones de ella que no lo harán sin duda, como yo no lo hago al afirmar que el cielo es azul, el que después de eso yo dijese que puedo levitar no implicaría que aun seguiría dentro de los limites de la ciencia.

Todo el punto de la religión, la cristiana al menos, se basa en el estatus de Jesús como hijo de este supuesto dios, ¿y como se afirma que el comprobó esto sino con sus milagros?, y un milagro es algo que por definición contradice a la ciencia, al menos si hablamos de algo como nacer de una virgen o convertir el agua en vino mágicamente.

Pareces una chica inteligente, si rechazas un punto de vista objetivista y científico del mundo, esa es tu prerrogativa y no tengo el mas mínimo deseo o interés en criticar eso, ¿yo que se?, podrías hasta tener razón. Pero en el momento en que equiparas la creencia religiosa con el hecho científico lastimosamente estas incurriendo en falsedad, consciente o no, y cruzas la linea de "es mi opinión, toda opinión es subjetiva, respétenla" a "estoy afirmando como verdad algo que es a todas luces falso" e inevitablemente te expones a la critica.



DarkHime
« Respuesta #26 en: Agosto 11, 2011, 07:01 pm »

Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #26 en: Agosto 11, 2011, 07:01 pm »
 
Ahahaha, Que bien, la semana creativa xDDD . Ah. no soy tan inteligente desde el momento en que estoy siguiendo el juego xDDD Pero ¡bah!, la críticas no me molestan en lo más mínimo, al contrario, me divierte bastante leerles. Es entretenido y por el momento no tango más nada que hacer.

Bien, ambos se apoyan en meras teorías ¿Qué es una teoría después de todo?
1   Conocimiento que se tiene de una cosa y que está basado en lo que se supone o se piensa y no en la experiencia o en la práctica.
2   Conjunto de reglas, principios y conocimientos que forman la base de una ciencia, una técnica o un arte.
3  Conjunto de leyes o razonamientos que intentan explicar un fenómeno determinado: Darwin elaboró una teoría sobre la evolución del hombre. (Citado del diccionario)

El BB es una teoría, la evolución es una teoría y todo lo que afirman es una teoría. Sin embargo, el principio que la Biblia expone  y que ambos mencionan como falso, tiene más fundamento que sus teorías. Y lo acepten o no, es válido todo lo que expuse en el post anterior. Explicaré ahora los días de creación.

Cuando Génesis 1:1 dice “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” dejan sin determinar cuándo tuvo lugar la creación. El uso del término “principio” es por lo tanto incuestionable, sin importar la edad que los científicos quieran atribuirle al globo terráqueo, así como a todos los planeta y los demás cuerpos celestes. El momento real de la creación de los cielos y la tierra materiales puede haber acontecido hace miles de millones de años.

La palabra hebrea traducida “día” tiene una variedad de significados, entre ellos, “un tiempo de larga duración, el tiempo que abarca un acontecimiento extraordinario” (old Testament Word Studies. Grand Rapids, Mich. 1978, W Wilson, pág. 109) El término que se ha usado en la Biblia permite pensar que cada “día” pudo haber durado miles de años.

DIA 1.- Luz: División entre el día y la noche.

Génesis 1: 1,2 hace referencia a un tiempo anterior a los 6 “días” de creación terrestre. Cuando estos “días” comenzaron, el sol, la luna y las estrella ya existían, como se explica en Génesis 1:1 “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”, así que los 6 “días” mencionados son sólo la preparación de la Tierra para la vida, porque antes de esos 6 “días” de obra creativa, “la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa” (Génesis 1:2) Esto significa que aún había un manto de nubes que envolvía la tierra y que impedía la llegada de la luz hasta la superficie.

Cuando Dios dijo el “día” primero, “llegue a haber luz” debió penetrar la luz difusa a través de ese manto de nubes aunque todavía no era posible distinguir desde la superficie terrestre las fuentes de las que procedía. Este fue un proceso gradual como lo vierte la versión en inglés de J. W. Watts: “Y gradualmente vino a la existencia la luz” (Génesis 1: 3)

DIA 2.- Expansión: División entre las aguas que estarían debajo de la expansión y las que estarían sobre ella. (Es la creación de un espacio abierto, así se explica la formación de la expansión atmosférica que rodea la tierra y se indica que hubo un tiempo en que no había tal división clara o espacio abierto, sino que todo el globo estaba envuelto en vapor de agua. Este hecho concuerda también con el razonamiento científico acerca de las etapas primitivas de la formación del planeta y el punto de vista de que en un tiempo toda el agua de la tierra existía en forma de vapor atmosférico debido al gran calor de la superficie de la tierra)

 Así hubo una división entre las aguas y las aguas. Algunas aguas permanecieron sobre la tierra y otras, en gran cantidad, fueron elevadas muy por encima de la superficie terrestre, de manera que entre ambas surgió el firmamento al que Dios llamó cielo, aunque tan solo con relación a la tierra, pues no se dice que las aguas suspendidas sobre la expansión abarcara a las estrellas u otros cuerpos del espacio exterior (Génesis 1: 6-8)

Es muy interesante notar que la palabra hebrea para expansión es “ra-qí-a´”, de la raíz “ra-qá´” que se usa por lo general con el sentido de “batir” algo sólido, ya sea con la mano, con el pie o con algún instrumento. Aunque  la formación de la expansión o atmósfera no requirió que se “batiese” ninguna sustancia, como por ejemplo algún metal, debe recordarse que la mezcla de gases que componen la atmósfera terrestre es tan material como la tierra y el agua, y tiene peso por sí misma ( aparte de contener agua e infinidad de partículas sólidas como polvo). Se calcula que el peso del aire que rodea la tierra supera los 5.200 billones de toneladas métricas. (The World Book Ecyclopedia 1987, vol. 1 pág. 156) La presión atmosférica al nivel del mar es de más o menos de 1 kg. Por cm cuadrado. También ejerce resistencia a los meteoritos que chocan contra la inmensa capa de aire que envuelve la tierra, de manera que la gran mayoría de los que penetran en ella se consumen por la fricción con la atmósfera. Por lo tanto, la fuerza que comunica la palabra hebrea “ra-qí-a´” concuerda con la prueba científica.

DIA 3.-  Tierra seca, vegetación.
 
Apareció terreno seco, al que Dios llamó Tierra. También fue en este “día” cuando Dios, no la casualidad ni ningún proceso evolutivo, confirió a la materia inanimada el principio vital, de modo que vinieron a la existencia la hierba, la vegetación y los árboles frutales. Cada una de estas tres divisiones generales podía reproducirse según su género. (Génesis 1: 9-13)

DIA 4.- Lumbreras celestes se hacen visibles desde la tierra.

Lumbrera mayor (sol) Lumbrera menor (luna) y estrellas. En el primer “día” se usó la expresión “Llegue a haber luz”. La palabra hebrea que se utiliza en este texto para luz es, `ohr, que significa luz en sentido general, mientras que en el cuarto “día” la palabra hebrea cambia a ma-`óhr, (en vez del guión es un punto medio, pero no lo encontré xDD) cuyo significado es una lumbrera o fuente de luz. De modo que el primer día debió penetrar una luz difusa a través del manto de nubes, aunque desde la superficie terrestre no sería posible ver las fuentes de las que procedía esa luz, luego, en el cuarto “día” las cosas cambiaron.


Es también digno de mención que en Génesis 1: 16 no se usa el verbo hebreo ba-rá`(de nuevo, en lugar del guión va un punto)  que significa “crear”, sino que se emplea el verbo hebreo `a-sáh  (sustituir guión por punto) cuyo significado es “hacer”. Como el sol, la luna y las estrellas están incluidos en “los cielos” mencionados en génesis 1:1, estos astros se crearon mucho antes del “día” cuarto. En este “día” Dios procedió a “hacer” que dichos cuerpos celestes llegaran a tener una nueva relación con respecto a la superficie terrestre y a la expansión que había sobre ella. Las palabras “las puso Dios en la expansión de los cielos para brillar sobre la tierra” deben indicar que en ese momento se hacían distinguibles desde la superficie de la tierra, como si estuvieran en la expansión. Además, las lumbreras tenían que “servir de señales y para estaciones y para días y años” lo que significaba que el hombre podría utilizarlas como guía de distintas maneras. (Génesis 1: 20-23)

DIA 5.- Almas acuáticas y criaturas voladoras.

Creación en la tierra de las primeras almas no humanas. Dios no se propuso que las demás formas de vida evolucionaran de una sola criatura, sino que literalmente enjambres de almas vivientes llegaron a existir. (Génesis 1: 20-23)


A view of life declara: “Comenzando a la base del periodo cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados esqueletizados, se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”. (California, 1981, Salvador E. luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, página 649)

El paleontólogo Alfred Romer escribió: “Debajo de esto, (el periodo cámbrico), hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las vidas cámbricas. Pero no los hallamos, estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicaciones de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos”

El zoólogo Harold Coffin declara: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas, pero no se han hallado y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor”

Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce con candidez: “la prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador”.

DIA 6.- Animales terrestres, hombre. (Génesis 1: 24-31)

“Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y todo animal moviente del suelo según su género” (Génesis 1: 24, 25)
Hacia el final del sexto día creativo, Dios trajo a la existencia una clase de criatura completamente nueva, superior a los animales aunque inferior a los ángeles: El hombre, creado a la imagen de Dios y según su semejanza (Génesis 1: 27 2: 7-9)

Después de exponer lo conseguido durante cada uno de los 6 “días” de actividad creadora, en cada caso aparece la declaración: “Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana” , un día primero, segundo, tercero, etc. No obstante, esta declaración no se hizo con respecto al séptimo día, en el que Dios procedió a descansar y eso daba a entender que ese séptimo día no había finalizado. Génesis 2: 1-3 En el tiempo del apóstol pablo, este indicó que aún se vivía en ese día. Hebreos 4: 1-11.

De manera que para el tiempo del Apóstol Pablo, el séptimo “día” había durado miles de años y todavía no había terminado, así pues, este “día” de descanso de Dios con respecto a la creación vería el transcurrir de miles de años desde su comienzo hasta su culminación y como el séptimo día se ha extendido por miles de años, es razonable deducir que cada uno de los 6 periodos anteriores duró también, por lo menos, miles de años.

El hecho de que un día puede durar más de 24 horas lo indica Génesis 2:4 donde se hace referencia a todos los “días” creativos como un “día”.


En fin… Adiós...

Azat, me parece que no has comprendido lo que escribí en el otro post. En ninguna parte de esas afirmaciones he dicho que la Biblia se contradice. Por favor, si vas a citarme, trata de comprender bien lo que escribo. La comparacion de la tienda compacta es una referencia de que el universo era compacto en sus inicios y comenzó a expandirse justamente como lo hace una tienda de campaña que poco a poco vas expandiendo.

Y no es sólamente esta vez que le has dado mala interpretación a mis palabras, ya he notado otras que considero no vale la pena exponer. ¡Oh! ahora entiendo porqué pones tantos vídeos. ¿Eres de los que aprenden con métodos visuales? Con razón no entiendes lo que escribo. No importa en verdad. xDDD

Bueno, ahora sí, adios xDDD   



Azathoth Desconectado
« Respuesta #27 en: Agosto 11, 2011, 09:54 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #27 en: Agosto 11, 2011, 09:54 pm »
Ahahaha, Que bien, la semana creativa xDDD . Ah. no soy tan inteligente desde el momento en que estoy siguiendo el juego xDDD Pero ¡bah!, la críticas no me molestan en lo más mínimo, al contrario, me divierte bastante leerles. Es entretenido y por el momento no tango más nada que hacer.

Debo puntualizar de forma muy firme el hecho de que pareces no prestar atención a los argumentos que te exponemos y los pasas de largo para arrojar más premisas sin un sustento real ¿Al menos te tomas la molestia de leer lo que escribimos? Porque pareciese que no, incluso te señale que la actitud que tomas va en contra del planteamiento y reglas del debate que expuse al momento de crearlo.
Ya deje la queja al moderador del Salón de Tertulias, él sabrá cómo procede. En todo caso, por favor, evita hacer esto: Desvirtúas el debate y no nos lleva a nada. Sé que es por diversión y entretenimiento, pero deja de serlo cuando una parte no lo hace bien y "pierde el chiste".

Bien, ambos se apoyan en meras teorías ¿Qué es una teoría después de todo?
1   Conocimiento que se tiene de una cosa y que está basado en lo que se supone o se piensa y no en la experiencia o en la práctica.
2   Conjunto de reglas, principios y conocimientos que forman la base de una ciencia, una técnica o un arte.
3  Conjunto de leyes o razonamientos que intentan explicar un fenómeno determinado: Darwin elaboró una teoría sobre la evolución del hombre. (Citado del diccionario)

El BB es una teoría, la evolución es una teoría y todo lo que afirman es una teoría. Sin embargo, el principio que la Biblia expone  y que ambos mencionan como falso, tiene más fundamento que sus teorías. Y lo acepten o no, es válido todo lo que expuse en el post anterior. Explicaré ahora los días de creación.

Por favor ¿Podrías definir qué es para ti un "fundamento"? Porque el soltar premisas sin evidencia alguna no es un fundamento, es una falacia. No es evidencia de algo, no es más creíble y veraz que cualquier otro libro. Y por favor, lee esto y no lo pases de lado como lo haz hecho desde la primera vez que lo mencione.
Procediendo, una teoría es una forma de explicar el funcionamiento del universo por medio de la evidencia y observación que se ha hecho de este y que se somete a rigurosas pruebas para demostrar su objetividad y descartar, en lo posible, todo elemento de subjetividad. Ahora, el hecho de que la Biblia exponga premisas (Sin sustento alguno) contradictorias a las teorías (Sustentadas y con evidencia) científicas no implica que estas ultimas sean falsas solo por que sí, antes que considerar como real ello tú deberías de mostrar las pruebas como para considerar el que la Biblia dice la verdad.
Y es algo que resaltara, porque es un punto mucho muy importante, debes de mostrar pruebas que nos hagan considerar lo que la Biblia relata como cierto, no solo afirmarlo y esperar que nosotros lo aceptemos.


Supongo que con eso es más que suficiente como para dejar de lado el resto de tu "argumentación", pero bueno...seguire mostrando cómo incluso con tus interpretaciones la Biblia sigue estando errada.

Cuando Génesis 1:1 dice “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” dejan sin determinar cuándo tuvo lugar la creación. El uso del término “principio” es por lo tanto incuestionable, sin importar la edad que los científicos quieran atribuirle al globo terráqueo, así como a todos los planeta y los demás cuerpos celestes. El momento real de la creación de los cielos y la tierra materiales puede haber acontecido hace miles de millones de años.

Falso. La Tierra y todos los cuerpos celestes que existen o existieron no tienen su origen en el mismo momento en que el universo comenzó a existir. Necesito transcurrir un periodo de tiempo para que la materia se enfriara lo suficiente como para tan siquiera empezar a unirse para formar a todos los astros que constituyen el universo.
De hecho, cabe señalar que la Tierra ni siquiera es un un planeta antiguo en lo que lleva existiendo este universo.

La palabra hebrea traducida “día” tiene una variedad de significados, entre ellos, “un tiempo de larga duración, el tiempo que abarca un acontecimiento extraordinario” (old Testament Word Studies. Grand Rapids, Mich. 1978, W Wilson, pág. 109) El término que se ha usado en la Biblia permite pensar que cada “día” pudo haber durado miles de años.

¿Podrías mencionar cuales son esos otros significados? Por que elegir el que más te conviene es adecuación de evidencia, lo cual es una falacia. Ahora, aquí sí que hay una contradicción, si se supone que, segun la Biblia, Dios es todopoderoso ¿Por qué chuchas hiba a tardar tanto tiempo en crear la tierra siendo que esta es menos que un misero grano de arena en la bastedad del universo?

DIA 1.- Luz: División entre el día y la noche.

Génesis 1: 1,2 hace referencia a un tiempo anterior a los 6 “días” de creación terrestre. Cuando estos “días” comenzaron, el sol, la luna y las estrella ya existían, como se explica en Génesis 1:1 “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”, así que los 6 “días” mencionados son sólo la preparación de la Tierra para la vida, porque antes de esos 6 “días” de obra creativa, “la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa” (Génesis 1:2) Esto significa que aún había un manto de nubes que envolvía la tierra y que impedía la llegada de la luz hasta la superficie.

Falso. La Luna es más joven que la Tierra, desde ahí hay una grave y gigantesca errata en tus premisas: Esta se formo a partir de la colisión de un objeto inmenso del tamaño de Marte que colisiono con el planeta en el que estamos siendo el resultado de la unión de los restos de esta colisión espacial.
Ahora, eso no es nada más que una interpretación de los escritos que aparecen en el libro del Genesis y nada más. No pasa de ello, y de paso tal interpretación contradice la evidencia que la ciencia actualmente tiene.

Cuando Dios dijo el “día” primero, “llegue a haber luz” debió penetrar la luz difusa a través de ese manto de nubes aunque todavía no era posible distinguir desde la superficie terrestre las fuentes de las que procedía. Este fue un proceso gradual como lo vierte la versión en inglés de J. W. Watts: “Y gradualmente vino a la existencia la luz” (Génesis 1: 3)

Falso. En un principio no había ni siquiera una atmósfera en nuestro planeta, era similar a Marte con una corteza terrestre muy delgada y con una actividad volcánica inmensa que impedía que se formara, además de que era constantemente impactada por meteoritos que hacían aun más imposible el que existiese una atmósfera. Así que tal manto de nubes no existía que tú mencionas (Y que, según tú, menciona la Biblia) no existió y la luz que el sol emitía llego a la superficie de nuestro planeta desde su nacimiento.

DIA 2.- Expansión: División entre las aguas que estarían debajo de la expansión y las que estarían sobre ella. (Es la creación de un espacio abierto, así se explica la formación de la expansión atmosférica que rodea la tierra y se indica que hubo un tiempo en que no había tal división clara o espacio abierto, sino que todo el globo estaba envuelto en vapor de agua. Este hecho concuerda también con el razonamiento científico acerca de las etapas primitivas de la formación del planeta y el punto de vista de que en un tiempo toda el agua de la tierra existía en forma de vapor atmosférico debido al gran calor de la superficie de la tierra)

Falso. El vapor de agua solo pudo existir en nuestro planeta después de que este pasara una larga etapa de enfriamiento, y la atmósfera que recién empezaba a existir estaba constituida en su mayoría por gas volcánico. Ahora, fueron los mares los que, gracias al impacto de cientos de miles de asteroides que contenían toneladas de agua que se origine al principio un océano primitivo. Los ríos y lagunas fueron y están siendo moldeadas gracias al movimiento de las placas tectonicas y los fenómenos que en estas ocurren, así que ahí también es falible.

Así hubo una división entre las aguas y las aguas. Algunas aguas permanecieron sobre la tierra y otras, en gran cantidad, fueron elevadas muy por encima de la superficie terrestre, de manera que entre ambas surgió el firmamento al que Dios llamó cielo, aunque tan solo con relación a la tierra, pues no se dice que las aguas suspendidas sobre la expansión abarcara a las estrellas u otros cuerpos del espacio exterior (Génesis 1: 6-8)

Falso. La atmósfera terrestre ni siquiera esta constituida en su mayoría por vapor de agua y en ningún momento desde que comenzó a existir lo estuvo, y de hecho la primera forma de "agua" que existió en nuestro planeta por la elevada temperatura que tenia su superficie en el principio era gaseosa, no liquida. Otra gran errata de tus premisas.

Es muy interesante notar que la palabra hebrea para expansión es “ra-qí-a´”, de la raíz “ra-qá´” que se usa por lo general con el sentido de “batir” algo sólido, ya sea con la mano, con el pie o con algún instrumento. Aunque  la formación de la expansión o atmósfera no requirió que se “batiese” ninguna sustancia, como por ejemplo algún metal, debe recordarse que la mezcla de gases que componen la atmósfera terrestre es tan material como la tierra y el agua, y tiene peso por sí misma ( aparte de contener agua e infinidad de partículas sólidas como polvo). Se calcula que el peso del aire que rodea la tierra supera los 5.200 billones de toneladas métricas. (The World Book Ecyclopedia 1987, vol. 1 pág. 156) La presión atmosférica al nivel del mar es de más o menos de 1 kg. Por cm cuadrado. También ejerce resistencia a los meteoritos que chocan contra la inmensa capa de aire que envuelve la tierra, de manera que la gran mayoría de los que penetran en ella se consumen por la fricción con la atmósfera. Por lo tanto, la fuerza que comunica la palabra hebrea “ra-qí-a´” concuerda con la prueba científica.

Falso.
Esas no son más especulaciones sin sentido de lo que los escritores de tales libros quisieron expresar, y de hecho una muy complicada (Los hombres que la escribieron ni siquiera tenían conocimiento de tales cosas, no sabían que existía algo como la atmósfera ni de lejos). En cuanto a los meteoritos, no es la fricción con el vapor del agua lo que hace que se desintegren, si no con todos los gases que componen los niveles superiores a la Biosfera.

DIA 3.-  Tierra seca, vegetación.
 
Apareció terreno seco, al que Dios llamó Tierra. También fue en este “día” cuando Dios, no la casualidad ni ningún proceso evolutivo, confirió a la materia inanimada el principio vital, de modo que vinieron a la existencia la hierba, la vegetación y los árboles frutales. Cada una de estas tres divisiones generales podía reproducirse según su género. (Génesis 1: 9-13)

Falso. Las primeras formas de vida fueron microscópicas, células que podían sobrevivir gracias a la fotosíntesis, de las cuales evolucionaron organismos más complicados. De facto, las plantas, que son de los organismos más antiguos en existir fuera del mar, tienen su origen de los eucariotas autótrofos.


DIA 4.- Lumbreras celestes se hacen visibles desde la tierra.

Lumbrera mayor (sol) Lumbrera menor (luna) y estrellas. En el primer “día” se usó la expresión “Llegue a haber luz”. La palabra hebrea que se utiliza en este texto para luz es, `ohr, que significa luz en sentido general, mientras que en el cuarto “día” la palabra hebrea cambia a ma-`óhr, (en vez del guión es un punto medio, pero no lo encontré xDD) cuyo significado es una lumbrera o fuente de luz. De modo que el primer día debió penetrar una luz difusa a través del manto de nubes, aunque desde la superficie terrestre no sería posible ver las fuentes de las que procedía esa luz, luego, en el cuarto “día” las cosas cambiaron.

Falso. Aparte de que ya refute lo del mato de nubes, los rayos de luz de nuestro sol tocaron la superficie de nuestra tierra desde el momento en que esta comenzó a existir, y no sola la del sol si no la de otras muchas estrellas.


Es también digno de mención que en Génesis 1: 16 no se usa el verbo hebreo ba-rá`(de nuevo, en lugar del guión va un punto)  que significa “crear”, sino que se emplea el verbo hebreo `a-sáh  (sustituir guión por punto) cuyo significado es “hacer”. Como el sol, la luna y las estrellas están incluidos en “los cielos” mencionados en génesis 1:1, estos astros se crearon mucho antes del “día” cuarto. En este “día” Dios procedió a “hacer” que dichos cuerpos celestes llegaran a tener una nueva relación con respecto a la superficie terrestre y a la expansión que había sobre ella. Las palabras “las puso Dios en la expansión de los cielos para brillar sobre la tierra” deben indicar que en ese momento se hacían distinguibles desde la superficie de la tierra, como si estuvieran en la expansión. Además, las lumbreras tenían que “servir de señales y para estaciones y para días y años” lo que significaba que el hombre podría utilizarlas como guía de distintas maneras. (Génesis 1: 20-23)

Falso. La luna, contrario a lo que señala la Biblia (Que, de paso, lo que dice es tremenda barrabasada), no emite ningún tipo de luz. En cuanto a varios otros puntos que señalas, ya los refute más arriba.


DIA 5.- Almas acuáticas y criaturas voladoras.

Creación en la tierra de las primeras almas no humanas. Dios no se propuso que las demás formas de vida evolucionaran de una sola criatura, sino que literalmente enjambres de almas vivientes llegaron a existir. (Génesis 1: 20-23)


A view of life declara: “Comenzando a la base del periodo cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados esqueletizados, se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”. (California, 1981, Salvador E. luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, página 649)

Falso. (Y de paso tergiversas las palabras a tu favor...mal, mal, mal...) La vida en el mar existio muchísimo antes de que las criaturas terrestres evolucionaran y dieran paso a criaturas voladoras. Osease, la Biblia dice otra gran e inmensa mentira. Ahora, también eso contradice la existencia de los vestigios evolutivos. Prueba física innegable de la evolución suficiente para tirar por el suelo todas tus afirmaciones en que niegas tal fenómeno natural.

El paleontólogo Alfred Romer escribió: “Debajo de esto, (el periodo cámbrico), hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las vidas cámbricas. Pero no los hallamos, estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicaciones de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos”

Falso. A parte de que el científico Alfred Romer fallecio hace ya casi 40 años (Grandes saltos se han dado en cuanto al conocimiento que tenemos de nuestra tierra), de que eso no se nada más que una mera apreciación personal y de es una bajeza en un debate el utilizar a tu favor las palabras de un hombre que no tuvo a su disposición los avances tecnológicos que nosotros poseemos actualmente, ya se sabe el porqué de tal fenómeno, y se debe a la extinción masiva que suele llevarse a cabo en la tierra cada cierto periodo de tiempo, ya se por el cambio de los polos terrestres, los efectos de un máximo solar en nuestra tierra, una mayor actividad volcánica o (el famoso) impacto de un meteorito gigante. O en su defecto el conjunto de todos estos fenómenos, y en el caso especial que menciona se tienen pruebas de que se debió al impacto de un meteorito que cambio drásticamente por siglos el clima de nuestro planeta.

El zoólogo Harold Coffin declara: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas, pero no se han hallado y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor”

Falso. Harold Coffin no era más que un vil creacionista (Igual de estupido e ignorante que el resto de creacionistas), así que toda afirmación hecha por él no es nada más que una estupidez sin sentido al menos en el campo al que referimos. Y, de hecho, sí existen restos de el paso de seres unicelulares a pluricelulares, y de estos seres pluricelulares se comenzo a pasar a seres cada vez más complejos.

Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce con candidez: “la prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador”.

Tergiversación. ¿Al menos haz leído ese libro? Carl Sagan critico severamente la creencia en cualquier clase de Dios, él era Ateo y en su libro Cosmos explica el universo y cómo la ciencia es la herramienta más exacta y hermosa del humano para comprender todo lo que le rodea. De hecho me gustaría que sacaras el párrafo completo en que dice tal cosa, porque tanto tú como yo sabemos que eso no es lo que él quería expresar. Ahora ¿Y qué si yo pongo una cita en que critique la creencia en un Dios? ¿Por ello Dios no existe?

DIA 6.- Animales terrestres, hombre. (Génesis 1: 24-31)

“Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y todo animal moviente del suelo según su género” (Génesis 1: 24, 25)
Hacia el final del sexto día creativo, Dios trajo a la existencia una clase de criatura completamente nueva, superior a los animales aunque inferior a los ángeles: El hombre, creado a la imagen de Dios y según su semejanza (Génesis 1: 27 2: 7-9)

Después de exponer lo conseguido durante cada uno de los 6 “días” de actividad creadora, en cada caso aparece la declaración: “Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana” , un día primero, segundo, tercero, etc. No obstante, esta declaración no se hizo con respecto al séptimo día, en el que Dios procedió a descansar y eso daba a entender que ese séptimo día no había finalizado. Génesis 2: 1-3 En el tiempo del apóstol pablo, este indicó que aún se vivía en ese día. Hebreos 4: 1-11.

De manera que para el tiempo del Apóstol Pablo, el séptimo “día” había durado miles de años y todavía no había terminado, así pues, este “día” de descanso de Dios con respecto a la creación vería el transcurrir de miles de años desde su comienzo hasta su culminación y como el séptimo día se ha extendido por miles de años, es razonable deducir que cada uno de los 6 periodos anteriores duró también, por lo menos, miles de años.

El hecho de que un día puede durar más de 24 horas lo indica Génesis 2:4 donde se hace referencia a todos los “días” creativos como un “día”.


En fin… Adiós...

No sé si valga la pena responder esto, es decir, haces afirmaciones sin sustento alguno, sin sustento alguno. Por Zaratustra...


Azat, me parece que no has comprendido lo que escribí en el otro post. En ninguna parte de esas afirmaciones he dicho que la Biblia se contradice. Por favor, si vas a citarme, trata de comprender bien lo que escribo. La comparacion de la tienda compacta es una referencia de que el universo era compacto en sus inicios y comenzó a expandirse justamente como lo hace una tienda de campaña que poco a poco vas expandiendo.

No te veo en posición de pedir algo siendo que tú ni siquiera responder los argumentos que te damos. Seria injusto. Y sí lo comprendí, y nada de lo que dije esta falto de razón, y si lo esta, citalo, para algo esta el botoncito de arriba, eso hace más facil la discusión.

Y no es sólamente esta vez que le has dado mala interpretación a mis palabras, ya he notado otras que considero no vale la pena exponer. Jajaja, creo que en verdad estoy perdiendo mi tiempo aquí xDDD

Pues dime qué he malinterpretado, si ni siquiera te tomas la molestia de responder a nuestros argumentos y los pasas de largo.
Y no sé si lo pierdas, esto es por mero entretenimiento, aunque en un principio tú dices que no tienes nada mejor que hacer.

Steppenwolf Desconectado
« Respuesta #28 en: Agosto 11, 2011, 10:09 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 48
  • Karma: 4
  • Sexo: Masculino
  • Fire and Blood
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #28 en: Agosto 11, 2011, 10:09 pm »
Parece ser que he perdido practica con esto de los foros, que me he tardado tanto en notar que me estaban trolleando de sobremanera.


DarkHime
« Respuesta #29 en: Agosto 12, 2011, 06:21 am »

Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #29 en: Agosto 12, 2011, 06:21 am »
xDDD

Oh, vamos, el hecho que no les cite no significa de que no estoy al tanto de todo lo que han escrito, simplemente no creo necesario dar importancia a ciertas cosas. Y no, mis razonamientos no son para que acepten o crean lo que digo, jamás haría algo así pues ¿quien soy yo para cambiar sus maneras de pensar? ¿Ves cómo no entiendes? Antes había dicho que sólamente estaba exponiendo lo que yo creo y por qué lo creo

y por supuesto esperaba esa respuesta. ¿Sabes por qué? Porque realmente no comprendes lo que digo. Si un "día" duró miles y miles de años, es ovbio que la creación del universo completo durara millones de años y que durante esos millones de años, se fueran formando los planetas y de igual manera, la tierra estuvo otros tantos miles de años con su actividad volcánica, pues la tierra se hallaba sin forma y desierta.

Y cuando expuse que las lumbreras brillaban, quedó claro que desde la tierra, ya podían verse. Aunque la luna no brille por sí sola, uno la ve brillar.


Jamás te diré, ni a tí ni a steppen que sus creencias están mal o equivocadas, porque eso es lo que ustedes creen y como ya había dicho antes, respeto lo que cada quien cree, pero eso no significa que yo deba de dejar de exponer lo que creo.

Tú dices que la teoría de la evolución tiene pruebas, yo pregunto ¿cuáles? Afirmas al igual que yo, como hecho tus creencias, pero así como encuentras lagunas en las mías, yo encuentro lagunas en las tuyas, sin embargo, eso no me da derecho de llamar mentiroso a nadie. Desde tu punto de vista, has suministrado pruebas que crees reales y me has dicho que antes, esos científicos no contaban con la tecnología de ahora y me alegro que ahora exista esa tecnología, porque mira, en los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de docenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado "arbol de la vida" propuesto por Darwin, pero ese no ha sido el caso.

El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: "Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz... la versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal como se reconocen hoy día, probablemente tampoco sea aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos.  (El término filos, utilizado en biología, se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal dintintivo. Un sistema de clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias consta de siete categorías. La primera y más general es el reino, siguida del filo, la clase, el orden, la familia, el género y la especie)

Los últimos estudios siguen rebatiéndo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: " No tenemos ninguna prueba de que el ´parbol de la vida sea una realidad" El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: " El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo"  (Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose no tenían la intención de sugerir que la teoría de la evoluvión está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, no cuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista)

El paleontólogo evolucionista David m Raup observa: "En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontramos los geólogos contemporáneos de Darwin -y siguen encontrando los geólogos actuales- es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él.

Estas aseveraciones arrojan una verdad. La inmensa mayoría de los fósiles evidencían estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.

De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un periodo de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este periodo como la "explosión cámbrica".

Esto ha inducido a algunos investigadores a replantarse la versión tradicional de la teoría Dawiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: "El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo queda relagado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales"

Aunque el zoólogo Henry Gee no cuestiona la teoría de la evolución, sí reconoce que el conocimiento que proporciona el registro fósil es limitado. Así se expresa: " Los intérvalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada difinitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia"

Y aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcomlm S. gordon señala que constituyen solo una pequeña "muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas" Y añade: " No tenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía"

"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico" (In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New history of Life, por Enry Gee, páginas 116 y 117)

Y juzgas mis razonamientos xDDDD

Cuando menos, todos los que creen en un creador estarán de acuerdo conmigo en que Dios existe, pero vemos como entre los que creen en la evolución, nada es claro. Todos entre ellos se contradicen y no llegan a un acuerdo. Así pues, mis razonamientos son tan válidos como los tuyos y de cualquier otro, y considero que no tenías que llamar al moderador, pero igual, que él decida lo que sea que se tenga que hacer.

Respetuaosamente se despide, DarkHime xDDDD Pásala bonito.


Snade Desconectado
« Respuesta #30 en: Agosto 12, 2011, 06:49 am »

  • Cantando me he de morir, cantando me han de enterrar. Desde el vientre de mi madre vine a este mundo a cantar.
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 16830
  • Karma: 35
  • Sexo: Femenino
  • Someday
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #30 en: Agosto 12, 2011, 06:49 am »
Yo quería agregar algo con respecto a lo de los días.
Lo que dice DarkHime es correcto, que estos días no son literales, sino simbólicos.

Si saben un poco de hebreo antiguo, podrán notar que lo que se traduce como “día” también se refiere a extensos periodos de tiempo.
Por lo tanto creer que estos seis días estaban compuestos de 24 hs, es un gran error.

Con respecto al primer “día” creativo, se dice que Dios empezó a llamar la luz DIA (ojo acá, este si es uno de 24 hs) y la oscuridad noche.
Según da a entender JOB 38:9, había un “algo” que no dejaba pasar la luz a la superficie terrestre (la Tierra ya existía), pero a medida que se fue disipando esta barrera (proceso que duró del segundo “día” hasta el cuarto “día”), el sol y la luna se hicieron visibles en el planeta (génesis 1:14-16)

Aparte, en la descripción de lo que pasó en el primer “día”, la palabra hebrea para “luz” es ‘ohr, que se refiere a la luz en general; mientras que al hablar del cuarto “día”, se utiliza ma’òhr, que se refiere a la FUENTE DE LA LUZ.


Revelación Desconectado
« Respuesta #31 en: Agosto 12, 2011, 09:34 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 103
  • Karma: 9
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #31 en: Agosto 12, 2011, 09:34 am »
Mmm, sí, he visto todo lo que este chico ha proporcionado como pruebas, lo que no comprendo es por qué decir que los argumentos de Dark están fuera de las bases que él mismo estableció. Ella está proporcionando las fuentes de lo citado, y la Biblia en una fuente como cualquier otra, independientemente de que se crea en ella o no.

Según todo lo expuesto por Azathoth, la vida se inició hace miles de millones de años en la orilla de una charca de marea o en el fondo del aceano. Algunos compuestos químicos se ensamblaron al azar para crear estructuras semejantes a burbujas, formaron moléculas complejas y empezaron a reproducirse. Según su tesis, toda forma de vida en la Tierra se originó por casualidad a partir de una o más de estas células primigenias "simples". Y Provee una sarta de vídeos que me han dejado más confundida.

El profesor de Biología alexander Meinesz dijo en 2008 que durante los pasados 50 años, "ninguna prueba empírica ha sustentado la hipótesis de la aparición espontánea de la vida en la Tierra a partir de una simple sopa molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa dirección"

Otros científicos evolucionistas eminentes no opinan igual (Cierto lo que dice DarkHime de que aún entre todos ellos se contradicen) Estos eminentes evolucionistas conjeturan que las primeras células o al menos sus componentes principales, llegaron a la Tierra procedentes del espacio. Algunos autores- dice Robert Shapiro, profesor emérito de Química de la Universidad de Nueva York- han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al que Stanley L. Miller hizo en el año 1953 para crear una célula "simple", experimento que falló. No obstante, esta hipótesis tampoco es realista.

La molécula de ARN está formada a su vez por moléculas de menor tamaño llamadas nucleótidos. Un nucleótido es distinto de un aminoácido y ligeramente más complejo.  "Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, ni entre los productos de los experimentos con descargas eléctricas ni en los estudios de meteoritos" afirma Shapiro Y añade que la probabilidad de que una molécula autorreplicante ARN se esamblara por casualidad en un estanque de bloques químicos, es tan pequeño que el hecho de que ocurra, aunque sólo fuere una vez, en cualquier de lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro"

Las moléculas de prteína resultan de la unión de aminoácidos, desde 50 hasta varios miles, en un orden altamente específico. La proteína funcional promedio de una célula "simple" contiene 200 aminoácidos y hay miles de diferentes tipos de proteínas incluso en esta clase de células. La probabilidad de que una proteína de solo 100 aminoácidos se formara alguna vez al azar en la tierra sería como de una en mil billones.

El teórico evolucionista Hubert P Yockey va más lejos al afirmar que "es imposible que la vida se originara siguiendo el modelo de "proteínas primero". Las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere proteínas. Aun suponiendo que las moléculas de proteína y ARN aparecieran en un mismo tiempo y lugar por accidente, pese a la remontísima posibilidad en contra, ¿qué probabilidad hay de que cooperaran para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante? "La probabilidad de que esto sucediera al azar (dada una combinación aleatoria de proteínas y ARN) es infinitesimal, admite la doctora Carol Cleland, miembro del Instituto de Astrobiología de la NASA (La doctora Cleland no cree que la vida fue creada, sino que surgió al azar mediante procesos aún no comprendidos del todo) Ella dice: "Parece que la mayoría de los investigadores suponen que si logran entender la producción independiente de proteínas y ARN en las condiciones naturales primogenias, el enigma de la coordinación se resolvería de algún modo por sí mismo" Y aludiendo a las teorías actuales sobre el origen fortuito de estos bloques fundamentales de la vida, puntualiza: "Ninguna ofrece uan historia convincente de cómo se produjo".

Ahora yo expondré una falacia lógica: Podemos asemejar la situación de los ciénficos que desean construir una célula "simple" a la de un ingeniero que transforma sustancias naturales en acero, plástico, silicona, y cables y construye un robot, al que luego programa para que se copie a sí mismo, pero ¿qué demostrará con ello) a lo sumo, que un ente inteligente es capaz de crear una máquina asombrosa. Así que si un día los científicos construyeran una célula, sería un logro verdaderamente impresionante, pero, ¿probarían que la célula apareció por azar? En todo caso, probarían lo contrario, ¿no les parece?

Hecho: Toda la investigación científica indica que la vida no surge de materia inerte.

Pregunta: ¿Sobre qué base científica se apoya el postulado de que la primera célula surgió a partir de componentes inanimados?

Hecho:
Los investigadores han recreado en el laboratorio las supuestas condiciones ambientales de la Tierra primigenia y han fabricado algunas moléculas presentes en los organismos vivos.

Pregunta: Si en el experimento los compuestos químicos representan las condiciones terrestres primitivas y las moléculas producidas representan los bloques básicos de la vida, ¿a quién o qué representa el científico que lo realiza: al ciego azar o a un ente inteligente?

Hecho: Las moléculas de proteína y ARN deben cooperar para que la célula sobreviva. Los científicos ademiten que es altamente improbable que el ARN surgiera de forma espontánea, y las probabilidades en contra de la formación aleatoria de una sola proteína son astronómicos. Que el ARN y las proteínas se produjeran por accidente en un mismo tiempo y lugar y que, además, actuaran de forma conjunta es extremadamente improbable.

Pregunta: ¿Qué exige más fe: creer que las partes intrincadamente coordinadas de la célula-que se cuentan por millones-surgieron al azar, o creer que la célula es el producto de una mente inteligente?

"Por supuesto, toda casa es construída por alguien, pero el que ha construído todas las cosas es Dios" (Hebreos 3:4)

Fuente: Folleto, el origen de la vida. 5 cuestiones dignas de análisis.   

Steppenwolf Desconectado
« Respuesta #32 en: Agosto 12, 2011, 11:04 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 48
  • Karma: 4
  • Sexo: Masculino
  • Fire and Blood
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #32 en: Agosto 12, 2011, 11:04 am »
Mmm, sí, he visto todo lo que este chico ha proporcionado como pruebas, lo que no comprendo es por qué decir que los argumentos de Dark están fuera de las bases que él mismo estableció. Ella está proporcionando las fuentes de lo citado, y la Biblia en una fuente como cualquier otra, independientemente de que se crea en ella o no.

Usar La Biblia como cita debatiendo ciencia es como usar la Wikipedia como cita en una tesis de maestría. Si, técnicamente es una fuente, pero difícilmente una seria y aceptable.

El profesor de Biología alexander Meinesz dijo en 2008 que durante los pasados 50 años, "ninguna prueba empírica ha sustentado la hipótesis de la aparición espontánea de la vida en la Tierra a partir de una simple sopa molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa dirección"


¿El que no haya evidencia de una generación espontanea que prueba?, que no hay evidencia de una generación espontanea, nada mas y nada menos. No prueba ni soporta de ninguna manera la teoría de un diseño inteligente.

Es como si yo llegase a mi casa y en medio del suelo encontrase una pelota de tenis que no debería estar ahí, no tengo manera de saber como llego allí, ¿entonces debería asumir que como desconozco su origen debió ser un ángel que bajo del cielo y la dejo allí?

Otros científicos evolucionistas eminentes no opinan igual (Cierto lo que dice DarkHime de que aún entre todos ellos se contradicen) Estos eminentes evolucionistas conjeturan que las primeras células o al menos sus componentes principales, llegaron a la Tierra procedentes del espacio. Algunos autores- dice Robert Shapiro, profesor emérito de Química de la Universidad de Nueva York- han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al que Stanley L. Miller hizo en el año 1953 para crear una célula "simple", experimento que falló. No obstante, esta hipótesis tampoco es realista.


La teoría de la evolución de las especies nada, NADA, tiene que ver con el origen de la vida. Absolutamente nada, trata con el cambio de los organismos vivos, no de su origen. Si se contradicen supuestamente estos científicos es porque están hablando de un tema separado de la evolución sobre el cual la ciencia no tiene respuesta alguna por el momento. No son mas que opiniones propias de personas que resultan ser científicos, lo que no es ciencia.


Ahora yo expondré una falacia lógica: Podemos asemejar la situación de los ciénficos que desean construir una célula "simple" a la de un ingeniero que transforma sustancias naturales en acero, plástico, silicona, y cables y construye un robot, al que luego programa para que se copie a sí mismo, pero ¿qué demostrará con ello) a lo sumo, que un ente inteligente es capaz de crear una máquina asombrosa. Así que si un día los científicos construyeran una célula, sería un logro verdaderamente impresionante, pero, ¿probarían que la célula apareció por azar? En todo caso, probarían lo contrario, ¿no les parece?

¿Como probaría eso lo contrario?, ¿el que podamos propiciar la lluvia de manera artificial con químicos de alguna manera niega la posibilidad de que esto ocurra sin intervención inteligente?

Conclusión, en nuestro momento histórico actual no hay un teorema científico fuerte que apoye la idea generación espontanea de la vida, ni de una fuerza creadora inteligente.

Por tanto, inclinarse hacia un lado o el otro no es pensamiento científico, sino simplemente creer lo que se te viene en gana creer.
 

Lo que si me parece atroz es esto:


[quote]El BB es una teoría, la evolución es una teoría y todo lo que afirman es una teoría. Sin embargo, el principio que la Biblia expone  y que ambos mencionan como falso, tiene más fundamento que sus teorías. Y lo acepten o no, es válido todo lo que expuse en el post anterior. Explicaré ahora los días de creación.[/quote]

No me puede parecer mas irrelevante el que a alguien no le interese la ciencia y crea solo en la religión, problema de cada uno. Pero afirmar que un libro escrito hace dos mil años por unos sujetos que no tenían conocimientos científicos ni siquiera comparables a los de un estudiante de secundaria moderno, que fue modificado y manipulado a lo largo de la historia para servir intereses políticos, y que esta basado en el concepto de los "milagros", esta mas fundamentado que una teoría científica (que pareces confundir con una teoría común) es una muestra de fanatismo.

La evolución es un hecho científico, esto no implica que sea 100% incontrovertible, es mas como un 99.99%, por infinidad de evidencias e incluso ha sido observada en organismos simples. Si nuestra ciencia pudiese realizar experimentos que durasen millones de años sin duda la observaríamos en especies mas complejas.

Se estima que el 99.99%  ( http://www.lassp.cornell.edu/newmme/science/extinction.html ) de las especies totales existentes ahora están extintas, ¿que explicación ofrecen para esto los que rechazan la evolución?, ¿acaso todas existieron en un mismo punto?, ¿como pudo existir un ecosistema tan increíblemente sobre poblado y complejo?

Si llegase el dia que se prueben científicamente todos esos dogmas religiosos, entonces esa seria la verdad científica que se debería aceptar, hasta entonces la religión se debe quedar en las iglesias, la ciencia en el aula, porque cuando se equiparan las dos estamos negando 500 años de progreso humano.

En conclusión:

-La ciencia no tiene una idea ni medianamente certera de como se pudo originar la vida. Pudo haber sido por obra de una inteligencia desconocida, de manera espontanea u alguna otra posibilidad desconocida para nosotros. El que los seres humanos se inclinen por una u otra respuesta es solo una muestra de una necesidad emocional humana, de querer buscar explicaciones a fenómenos que por ahora simplemente no podemos explicar.
-La Biblia en algunos de sus fragmentos no contradice a la ciencia, en otros si (sigo esperando un razonamiento acerca de como el concepto de milagro no contradice a la ciencia moderna). Por tanto considerarla como fuente científica es miope, en el mejor de los casos.
-Lo que si sabemos es como la vida cambio una vez se origino, la teoría de la evolución de las especies. ¿Podría estar esta teoría equivocada?, sin duda es posible, pero dada la naturaleza sistemática y comprobable del método científico y toda la evidencia que existe al respecto, es muy improbable que así sea.
-La teoría de la evolución de las especies NO va en contra de la idea de un creador inteligente, a pesar del titulo de la obra original de Darwin, porque no lidia con como se origino la vida inicialmente, sino con el origen de las especies diferentes tras la aparición de la vida.
-El concepto de dios no va en contra de la ciencia, pero si esta por fuera de ella, simplemente porque no existe evidencia alguna de que exista o no exista.
-Por tanto, todos los que afirman que dios SI existe o NO existe, no están partiendo desde un punto de vista científico, sino de uno imaginativo y emocional y mas alla de tantos factores humanos involucrados, sus argumentos se pueden reducir a lo siguiente: "como no sabemos la respuesta, voy a creer (o no) lo que se me venga en gana y luego afirmar que es una verdad indiscutible".

Así que, respondiendo a la pregunta:


[quote]Dios ¿Existe?[/quote]

La única respuesta verdadera en este momento es: no se sabe.


   

(25)   FINAL





Snade Desconectado
« Respuesta #33 en: Agosto 12, 2011, 11:18 am »

  • Cantando me he de morir, cantando me han de enterrar. Desde el vientre de mi madre vine a este mundo a cantar.
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 16830
  • Karma: 35
  • Sexo: Femenino
  • Someday
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #33 en: Agosto 12, 2011, 11:18 am »
[quote]No me puede parecer mas irrelevante el que a alguien no le interese la ciencia y crea solo en la religión, problema de cada uno. ¿Pero afirmar que un libro escrito hace dos mil años por unos sujetos que no tenían conocimientos científicos ni siquiera comparables a los de un estudiante de secundaria moderno, que fue modificado y manipulado a lo largo de la historia para servir intereses políticos, y que esta basado en el concepto de los "milagros", esta mas fundamentada que una teoría científica (que pareces confundir con una teoría común) es una muestra de fanatismo. [/quote]

¿También es una fuente seria y aceptable un libro que se escribió hace más de 100 años?
Probablemente en un futuro digan lo mismo sobre el "origen de las especies" y otros más.
Te recuerdo que creencias como el ateísmo, ciertos tipos de filosofía y otros sistemas políticos e ideologías, contribuyeron al derramamiento de sangre en masa innecesaria (obviamente, me refiero a los fanáticos)

Así que tanto como ateos, creyentes y agnósticos cometieron distintos tipos de atrocidades.
Es patético meter adentro de una bolsa a una sola parte.


Y otra cosa... ¿De dónde crees que proviene la necesidad espiritual?
Si me respondes: "porque el humano siempre tiende a apoyarse..." o “porque tiene la necesidad de reconocer a un ser superior” o cosas por el estilo.
¿No te apoyas en libros que escribieron gente como nosotros, acaso?


¿Ves el viento? No, pero lo sentís. De alguna manera lo sentís.
Y porque no lo veas no significa que no exista.

Parecen olvidar también que la ciencia nunca es exacta.



Azathoth Desconectado
« Respuesta #34 en: Agosto 12, 2011, 11:39 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #34 en: Agosto 12, 2011, 11:39 am »
Oh, vamos, el hecho que no les cite no significa de que no estoy al tanto de todo lo que han escrito, simplemente no creo necesario dar importancia a ciertas cosas.

Mira, mira ¿Lo ves? Pasas de lado todo lo que refute: Refute todas los hechos que según tú aparecen en la Biblia mostrándote que eran falsos y  escribes como si nada de lo que halla escrito sea cierto en lugar de decir "Sí, escribí puras estupideces y me equivoque". Osea, te he demostrado que lo que según tú es cierto en la Biblia en realidad es falso y aun así sostienes que dice la verdad ¿Por qué pasas esto de lado? Es más, incluso te vas por la tangente, todo lo que haz dicho no sirve para comprobar que Dios existe que es tema en cuestión, solo sueltas interpretaciones del libro de la Biblia adelantando la premisa de que tal Dios existe y que por lo tanto lo que dice este libro es cierto sin tan siquiera dar pruebas de que tal ente existe. El punto es:
¿Tienes pruebas de que Dios existe? No me interesa saber lo que diga la Biblia porque para mí no es nada más que un libro que tiene leyendas absurdas y exageraciones además de interpretaciones erradas de la realidad que contradicen a los hechos cientificos, me interesan pruebas de la existencia de Dios porque yo no voy a aceptar tus interpretaciones como prueba pues eso no se hace en un debate.
Sabes, es más, SteppenWolf tenia razón, todo lo que tú haz estado haciendo no es nada más que un trolleo desvergonzado, tal vez de forma inconsciente, pero eso es lo que haz estado haciendo. Aun así sigue siendo entretenido tirar por el suelo todo lo que tú escribes...incluso si lo pasas de lado y te desvías a otro tema como lo que voy a responder a continuación.

Y no, mis razonamientos no son para que acepten o crean lo que digo, jamás haría algo así pues ¿quien soy yo para cambiar sus maneras de pensar? ¿Ves cómo no entiendes? Antes había dicho que sólamente estaba exponiendo lo que yo creo y por qué lo creo

Pero aquí no vienes a decir en qué crees y ya, o tus porqués si son absurdos y alejados de la realidad como los tuyos (Que de paso he derrumbado todos tus razonamientos hasta el momento), vienes a exponer pruebas de la existencia de Dios, y la Biblia no es una prueba y ya te dije porque es errado que la utilices: Debes probar que las partes en que se afirma la existencia de un ente llamado Dios son ciertas, no esperar que lo aceptemos solo porque sí. Eso seria estúpido.

y por supuesto esperaba esa respuesta. ¿Sabes por qué? Porque realmente no comprendes lo que digo. Si un "día" duró miles y miles de años, es ovbio que la creación del universo completo durara millones de años y que durante esos millones de años, se fueran formando los planetas y de igual manera, la tierra estuvo otros tantos miles de años con su actividad volcánica, pues la tierra se hallaba sin forma y desierta.

No son solo millones de años, son centenas de millones de años, miles de milenios son absolutamente nada en comparación a la edad del universo, desde ahí esta mal tu planteamiento de los días. Es sencillamente absurdo si consideramos que tiene más de trece mil millones de años pues de un milenio a un millón de años existe una inmensa diferencia: En solo un millón de años (Si sabes algo de matemáticas) hay mil milenios.


Y cuando expuse que las lumbreras brillaban, quedó claro que desde la tierra, ya podían verse. Aunque la luna no brille por sí sola, uno la ve brillar.

No, no quedo "claro", porque el pasaje de la Biblia no hace la aclaración que tú haces sobre la Biblia, todas los pueblos antiguos como el Hebreo consideraban que la Luna sí brillaba, que sí desprendía algún tipo de luz.

Jamás te diré, ni a tí ni a steppen que sus creencias están mal o equivocadas, porque eso es lo que ustedes creen y como ya había dicho antes, respeto lo que cada quien cree, pero eso no significa que yo deba de dejar de exponer lo que creo.

Claro que sí lo hiciste, dijiste que la ciencia estaba mal y que la Biblia estaba bien, y nosotros confiamos en la ciencia porque esta se basa en la realidad y no en ideas preconcebidas.

Tú dices que la teoría de la evolución tiene pruebas, yo pregunto ¿cuáles?

Pruebas taxonómicas, pruebas embriologicas, pruebas anatómicas, pruebas palentologicas, pruebas bioquímicas, y pruebas genéticas ¿Quieres que te mencione al menos 3 de cada una? Porque lo puedo hacer, en cambio tú no puedes mostrar pruebas de que lo que dice la Biblia es cierto y de hecho contradice nuestra visión actual del universo como ya te lo refute con anterioridad (Y curioso es que no respondieras lo del manto de nubes y demás afirmaciones absurdas que hiciste, aunque es obvio que no lo hicieras ya que no piensas aceptar que estas mal. A mí me agrada el dogmatismo, menos cuando es estúpido).


Afirmas al igual que yo, como hecho tus creencias,

Yo no creo con fe, yo creo por las pruebas contundente que la apoyan, en cambio tú solo crees por fe, lo cual es absurdo, irracional y estúpido.

pero así como encuentras lagunas en las mías, yo encuentro lagunas en las tuyas, sin embargo, eso no me da derecho de llamar mentiroso a nadie.

Pues deberías decir qué lagunas en lugar solo aseverar que las hay, porque yo aparte de hacer lo primero hago lo segundo lo cuál desmorona tus afirmaciones.

Desde tu punto de vista, has suministrado pruebas que crees reales

¿Por qué utilizas el "crees"? Son reales, y no lo digo solo yo, lo dicen eminencias en el campo científico como Neil deGrasse Tyson o Michio Kaku, no solo autores con ideas estúpidas y erróneas como las que utilizaste en tu anterior mensaje, pues  tales pruebas son sometidas a rigurosos métodos de comprobación (Metodo cientifico) que demuestren su objetividad y apego a la realidad.

y me has dicho que antes, esos científicos no contaban con la tecnología de ahora y me alegro que ahora exista esa tecnología, porque mira, en los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de docenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado "arbol de la vida" propuesto por Darwin, pero ese no ha sido el caso.

Claro que sí, sabemos que tenemos un parecido genético con otros hominidos lo cual apoya la premisa de Darwin de un antepasado en común, así que estas mal desde el principio de tu planteamiento, no tiene nada de cierto, o tal vez como en el caso anterior del paleontologo que citaste estas usando información desactualizada de hace décadas (Porque sí, la decodificación del genoma humano no es un descubrimiento reciente).

El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: "Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz... la versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal como se reconocen hoy día, probablemente tampoco sea aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos.  (El término filos, utilizado en biología, se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal dintintivo. Un sistema de clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias consta de siete categorías. La primera y más general es el reino, siguida del filo, la clase, el orden, la familia, el género y la especie)


¿Podrías mostrar en qué libro dice eso y qué pruebas tiene tal sujeto para dar la premisa de que la vida tiene distintos origenes? Porque hasta ahora el grueso de la comunidad cientifica acepta como plausible el hecho de que tengamos un ancestro en común, y de hecho lo sabemos gracias a los fosiles de nuestra especie:



Osea ¿Así o más fácil de entender?


Los últimos estudios siguen rebatiéndo la teoría darwiniana de un antepasado común.

"Algunos estudios de creacionistas tarados" sería más adecuado.

La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: " No tenemos ninguna prueba de que el ´parbol de la vida sea una realidad" El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: " El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo"  (Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose no tenían la intención de sugerir que la teoría de la evoluvión está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, no cuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista)

Pues la prueba gráfica que te muestro más arriba es una bofetada con guante de hierro para tales afirmaciones de maguferia.
Ahora, abro un paréntesis para señalar que incluso si la evolución estuviese equivocada más halla de lo aceptable (Que no lo esta) eso no es razón alguna para llenar con ideas estúpidas y absurdas sacadas de un libro con relatos ficticios ese vació de conocimiento.

El paleontólogo evolucionista David m Raup observa: "En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontramos los geólogos contemporáneos de Darwin -y siguen encontrando los geólogos actuales- es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él.

Eso es cierto, pero de nuevo ¿Sabes por qué? Es porque no tenemos un excedente de restos de nuestros antepasados evolutivos (Y de hecho este sujeto no niega la evolución, solo sugiere que no es como Darwin la describía, así que no apoya tu punto de vista), no tenemos a nuestra disposición restos que muestren los cambios que se dieron cada década o cada siglo para mostrar algo como lo que se ve en los vídeos del crecimiento de plantas. En cambio, los restos que tenemos tienen una diferencia de miles de años, y encontramos una consistencia de cambio que va en proceso de entre los más antiguos a los más "nuevos".
Estas aseveraciones arrojan una verdad. La inmensa mayoría de los fósiles evidencían estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.

De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un periodo de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este periodo como la "explosión cámbrica".

Sí, los cambios fueron abruptos porque la selección natural eliminaba rápidamente a todo individuo que no estuviese adaptado a su ambiente lo cual acelero la evolución. Supongo que no lo sabias ¿O sí? Porque si lo sabias todo lo que haz dicho no es más que viles falacias engañabobos (Hahaha...chale...engañabobos sí es una palabra).


Esto ha inducido a algunos investigadores a replantarse la versión tradicional de la teoría Dawiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: "El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo queda relagado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales"

Exacto.



Replantearse, no descartar. ¿Ves? Es bonito decir la verdad...ahora aceptas que la evolución sí es apoyada.

Aunque el zoólogo Henry Gee no cuestiona la teoría de la evolución, sí reconoce que el conocimiento que proporciona el registro fósil es limitado. Así se expresa: " Los intérvalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada difinitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia"

Hahaha, chale, entonces el tipo ese sí apoya lo que sé, y no, lo que ha dicho no ayuda en absolutamente nada a tu posición creacionista de diseño inteligente.

Y aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcomlm S. gordon señala que constituyen solo una pequeña "muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas" Y añade: " No tenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía"

¿Y eso cómo o en qué forma contradice a la evolución?

"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico" (In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New history of Life, por Enry Gee, páginas 116 y 117)

Sí, y por suerte no solo tenemos a los fósiles ¿Qué bonito, no? Que bonito...

Y juzgas mis razonamientos xDDDD

Sí, los juzgo porque estan mal, y siguen estando mal, nada de lo que mencionas apoya a tu posición.

Cuando menos, todos los que creen en un creador estarán de acuerdo conmigo en que Dios existe, pero vemos como entre los que creen en la evolución, nada es claro. Todos entre ellos se contradicen y no llegan a un acuerdo. Así pues, mis razonamientos son tan válidos como los tuyos y de cualquier otro, y considero que no tenías que llamar al moderador, pero igual, que él decida lo que sea que se tenga que hacer.

La ciencia no se contradice, evoluciona para ser mejor y explicar mejor el universo, los que creen en un Dios.
Ahora bien...

¿Tú y todos los que creen tienen pruebas de que Dios existe? Agarrarse de las falencias del conocimiento cientifico no es una prueba de ellos, es solo rellenar vacios de conocimiento con ideas preconcebidas.


--------------------------------------------------------------------------------------

Bueno, Steppen ya respondio a la otra usuaria, así que ya no tiene chiste que lo haga yo, pero...

Cita de: Snade
¿También es una fuente seria y aceptable un libro que se escribió hace más de 100 años?
Probablemente en un futuro digan lo mismo sobre el "origen de las especies" y otros más.
Te recuerdo que creencias como el ateísmo, ciertos tipos de filosofía y otros sistemas políticos e ideologías, contribuyeron al derramamiento de sangre en masa innecesaria (obviamente, me refiero a los fanáticos)

Darwin aplico el método científico, él hizo observaciones y recabo pruebas para así presentar en su libro su hipótesis que después paso a ser una teoría aceptada por toda la comunidad científica.
De hecho, es más, agrego, la evolución la podemos ver en los virus...así que, ya esta, la evolución esta demostrada.

Ahora, el sacar eso del derramamiento de sangre es bastante audaz y una barrabasada de parte de alguien que cree en un Dios, la cantidad de sangre derramada en el régimen de Stanlin es infinitamente menor a la derramada por las creencias en un Dios o Dioses.


Cita de: Snade
Y otra cosa... ¿De dónde crees que proviene la necesidad espiritual?
Si me respondes: "porque el humano siempre tiende a apoyarse..." o “porque tiene la necesidad de reconocer a un ser superior” o cosas por el estilo.
¿No te apoyas en libros que escribieron gente como nosotros, acaso?

No, lo hace en libros como el de Marx, él expone ideas como esa.


Cita de: Snade
¿Ves el viento? No, pero lo sentís. De alguna manera lo sentís.
Y porque no lo veas no significa que no exista.

Parecen olvidar también que la ciencia nunca es exacta.

El viento es un fenómeno natural que podemos medir y sentir además de que tiene un efecto físico en lo que le rodea.

Snade Desconectado
« Respuesta #35 en: Agosto 12, 2011, 11:55 am »

  • Cantando me he de morir, cantando me han de enterrar. Desde el vientre de mi madre vine a este mundo a cantar.
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 16830
  • Karma: 35
  • Sexo: Femenino
  • Someday
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #35 en: Agosto 12, 2011, 11:55 am »
[quote]
Ahora, el sacar eso del derramamiento de sangre es bastante audaz y una barrabasada de parte de alguien que cree en un Dios, la cantidad de sangre derramada en el régimen de Stanlin es infinitamente menor a la derramada por las creencias en un Dios o Dioses.
[/quote]

Mi respuesta : Lee con mas atenciòn lo que posteo.


[quote]Así que tanto como ateos, creyentes y agnósticos cometieron distintos tipos de atrocidades.
Es patético meter adentro de una bolsa a una sola parte.

[/quote]

Azathoth Desconectado
« Respuesta #36 en: Agosto 12, 2011, 12:12 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #36 en: Agosto 12, 2011, 12:12 pm »
[quote]
Ahora, el sacar eso del derramamiento de sangre es bastante audaz y una barrabasada de parte de alguien que cree en un Dios, la cantidad de sangre derramada en el régimen de Stanlin es infinitamente menor a la derramada por las creencias en un Dios o Dioses.

Mi respuesta : Lee con mas atenciòn lo que posteo.


[quote]Así que tanto como ateos, creyentes y agnósticos cometieron distintos tipos de atrocidades.
Es patético meter adentro de una bolsa a una sola parte.

[/quote]
[/quote]

Sí, lo sé, pero es absurdo comparar la cantidad de asesinatos hecha por un solo régimen que la hecha por todos los que creyeron y creen en un Dios. Hablamos de organizaciones y países enteros a lo largo de muchos siglos que mataron bajo la ideología "Si no crees en mi Dios muere, maldito herejo".
Por cierto ¿Qué hay del resto de mi mensaje en respuesta al tuyo? Eso de los libros y el aire debió doler...

Snade Desconectado
« Respuesta #37 en: Agosto 12, 2011, 12:25 pm »

  • Cantando me he de morir, cantando me han de enterrar. Desde el vientre de mi madre vine a este mundo a cantar.
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 16830
  • Karma: 35
  • Sexo: Femenino
  • Someday
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #37 en: Agosto 12, 2011, 12:25 pm »
Faah , no sabía que tenía la obligación de contestar todo...

Tú hablas de atrocidades religiosas, pero parece que te salteas también atrocidades de la otra parte.
Esto no quiere decir que apoyo a la religión, pues independientemente a eso, no estoy de acuerdo para nada que se asesine y torture a una persona por no compartir las mismas ideas y opiniones.

Pero mejor no te hablo del ejército camboyano rojo... tampoco de los golpes de estado, ni los homicidios en Honduras actualmente, los experimentos científicos ocultos de USA del control mental basado en el trauma, las torturas hechas por el comunismo cuando se hacía la competencia con los Nazis... y luego de eso, hasta por las décadas del 90’ y 80’ ¿para qué? total, parece ser solo una excusa para justificar mi creencia.

Como dije más arriba, no apoyo ninguna clase de fanatismo, menos una que cause daño.
Si no pueden convivir en paz por no respetar las creencias ajenas, es otro tema.


Y con todo lo que escribiste anteriormente a todos los usuarios, solo te diré una cosa que dijo un científico: siempre se descarta lo que parece más obvio.

Azathoth Desconectado
« Respuesta #38 en: Agosto 12, 2011, 12:40 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #38 en: Agosto 12, 2011, 12:40 pm »
Faah , no sabía que tenía la obligación de contestar todo...

Tú hablas de atrocidades religiosas, pero parece que te salteas también atrocidades de la otra parte.
Esto no quiere decir que apoyo a la religión, pues independientemente a eso, no estoy de acuerdo para nada que se asesine y torture a una persona por no compartir las mismas ideas y opiniones.

Dime qué otro genocidio, fuera de la de los de la URSS, conoces que implique ateos. En cuanto a lo primero, pues sí, o al menos aceptar que estabas mal.

Pero mejor no te hablo del ejército camboyano rojo... tampoco de los golpes de estado, ni los homicidios en Honduras actualmente, los experimentos científicos ocultos de USA del control mental basado en el trauma, las torturas hechas por el comunismo cuando se hacía la competencia con los Nazis... y luego de eso, hasta por las décadas del 90’ y 80’ ¿para qué? total, parece ser solo una excusa para justificar mi creencia.

Ejercitio camboyano rojo...gran parte de sus miembros creen en un Dios...Honduras...más del 90% de la población cree en un Dios...USA...esta cerca del 90% de la población cree en un Dios...la Alemania Nazi y el partido Nazi...la mayoría del primero y la totalidad del segundo creían en un Dios (Y sí, Hitler creía en un Dios)...así que sí, si no quieres aceptar que lo que escribo es verdad, mejor no lo digas.

Como dije más arriba, no apoyo ninguna clase de fanatismo, menos una que cause daño.
Si no pueden convivir en paz por no respetar las creencias ajenas, es otro tema.

Sé que probablemente tú lo sepas y posiblemente estés en contra, pero la Biblia muestra como aceptable la intolerancia y el asesinato.

Y con todo lo que escribiste anteriormente a todos los usuarios, solo te diré una cosa que dijo un científico: siempre se descarta lo que parece más obvio.
[/b][/color]

También decía otro sabio: La solución acertada a cualquier problema suele ser la más sencilla y directa,la que exige el menor número de pasos.  Eso descarta cualquier intervención sobrenatural.

Snade Desconectado
« Respuesta #39 en: Agosto 12, 2011, 01:55 pm »

  • Cantando me he de morir, cantando me han de enterrar. Desde el vientre de mi madre vine a este mundo a cantar.
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 16830
  • Karma: 35
  • Sexo: Femenino
  • Someday
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #39 en: Agosto 12, 2011, 01:55 pm »
Salmos 4:2

Tags: