Escucha las mejores radios de Anime en tu celular

Autor Tema: Evolución, teorías cientificas sobre el origen de la vida/universo-Creacionismo  (Leído 33233 veces)

Azathoth Desconectado
« en: Enero 13, 2012, 09:02 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Pensando en cómo se armo la discusión en el otro tema, creo esto.

¿Por qué la evolución, hecho científico, debería no ser considerado cierto? ¿Por qué surge la confusión conceptual entre la teoría, que trata de explicar el fenómeno, al propio fenómeno?

¿Por qué, sin evidencias, el creacionismo se sigue sustentando? ¿Qué tan grande es el impacto negativo que tiene al implementarse en la educación? ¿Por qué no se pueden hacer de lado pensamientos de la edad oscura? ¿Hasta qué medida hace efecto la religión o la creencia en un Dios?

¿Por qué se dice que se trata de un diseño? ¿Acaso no saben que no pueden existir cosas "antinaturales" y que la naturaleza es todo lo que existe?

Ryuku Desconectado
« Respuesta #1 en: Enero 14, 2012, 10:35 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
La evolución según la teoría de la Selección Natural de Darwin, bien entendida es simplemente genial y explica un montón de cosas. No entiendo como existe gente que se niegue a creerla.

Como cualquier teoría científica, no es perfecta, y siempre puede ser matizada y mejorada con nuevas investigaciones. Hay quien se basa en detalles como la teoría de las mutaciones y en los saltos evolutivos para descatalogarla.

En mi opinión, eso es un craso error. Ambas teorías pueden coexistir.

___

off topic: XD me hizo gracia eso de que hay gente que cree que todo está diseñado, y otra que cree en lo antinatural. Como bien dices, no existen nada antinatural, aunque de vez en cuando se vea algo Anormal :P
__
Es en parte una lastima que sea asi, ya que eso implica que nadie está predestinado ni cosas así. Todos seguimos una evolucion natural en la que apenas somos un granito de arena que no puede luchar contra el devenir de la vida.

Y eso es lo que a mucha gente le molesta, y por eso se niegan a creer. La verdad duele, y es preferible vivir en un mundo rosita, o dejarse caer en manos de la religion.

Como dijo algún filósofo que yo me sé: la religion es el opio del pueblo.


Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Mística
« Respuesta #2 en: Febrero 24, 2012, 01:29 pm »

[quote]CUANDO alguien dice que solo cree en lo que ve, no está hablando de manera literal. En realidad, todos creemos en cosas que no vemos.

Por ejemplo, seguramente en la escuela hicimos un experimento concebido para probar la existencia de los campos magnéticos. Consiste en lo siguiente: diseminamos unas limaduras de hierro sobre una hoja de papel y colocamos un imán bajo esta. Al agitar la hoja, las limaduras de hierro se reúnen como por arte de magia cerca de los polos del imán y se disponen según las líneas del campo magnético. Si hicimos ese experimento, ¿vimos en realidad el campo magnético? No; lo que vimos con claridad fue su efecto en las limaduras de hierro, prueba convincente de la existencia del magnetismo.

Aceptamos sin cuestionárnoslas otras cosas que no vemos. Cuando miramos un cuadro hermoso o admiramos una magnífica escultura, no dudamos de la existencia del pintor o el escultor. Por eso, ¿no deberíamos sentirnos impelidos, al contemplar una cascada o una puesta de sol, a por lo menos considerar la posibilidad de que sean la obra de un Gran Artista o Escultor?
[/quote]

Y aunque me critiquen por mencionar a los físicos, lo seguiré haciendo xDD.

El gran físico Lord Kelvin, quien para el tiempo de su muerte “sin disputa alguna era el mayor genio científico del mundo,” llegó a la misma conclusión: “La ciencia nos obliga absolutamente a creer con perfecta confianza en un Poder Directivo... en una influencia aparte de las fuerzas físicas, dinámicas o eléctricas . . . La ciencia nos obliga a creer en Dios.”

Ahora bien, para aceptar la teoría de la evolución, se tiene que aceptar también lo siguiente, ¿verdad?:

 “El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre”, dijo el premio Nobel Christian de Duve hablando del origen de la vida. Pero ¿es el azar una explicación razonable del origen de la vida?

  ¿Qué es el azar? Aunque algunas personas relacionan el término con el cálculo de probabilidades, llamado también “la ciencia del azar”, muchos científicos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso “causa”, especialmente cuando esta es desconocida.

  “Personificar el ‘azar’ como si habláramos de un agente causal —dice el biofísico Donald M. MacKay— es cambiar injustificadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso.” Del mismo modo, Robert C. Sproul señala: “Al llamar a la causa desconocida ‘azar’ por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitución. [...] La suposición de que ‘azar es igual a causa desconocida’ ha llegado a significar para muchos que ‘azar es igual a causa’”.

  El premio Nobel Jacques L. Monod es uno de los que utiliza el razonamiento de “azar es igual a causa”. Escribe: “El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, [se halla] en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución”. Luego añade: “El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar”. Observe que dice: ‘POR azar’. Monod hace lo que muchos otros científicos: elevar el azar al rango de principio creativo. Se presenta el azar como el causante de la existencia de la vida en la Tierra.

  Puesto que azar se define como “casualidad o supuesta causa a la que se atribuyen los sucesos no debidos a una necesidad natural o a la intervención humana” o aquellos “cuya causa real se desconoce”, si alguien dice que la vida apareció por azar, en realidad está diciendo que surgió por un poder causal desconocido. ¿Podría ser entonces que se estuviera usando el término “Azar” con mayúscula como voz sinónima de “Creador”?

También puedo decir que la creencia de un Creador bien estudiada, erradica cualquier duda que se pueda tener al respecto. ¿Diseño? Pues sí, la propia naturaleza da prueba de ello, el propio universo da prueba de ello, nuestro propio cuerpo da prueba de ello. La ley y el orden que existe en todo lo que el evolucionista rechaza como diseñado da prueba de ello.

Probablemente sepan por experiencia propia que todas las cosas tienden al desorden. Como todo propietario de una vivienda ha observado, las cosas tienden a deteriorarse o descomponerse cuando se abandonan.

 Los científicos se refieren a esta tendencia como “la segunda ley de la termodinámica”. Podemos ver los efectos de esta ley todos los días. Si se abandona un automóvil o una bicicleta nuevos, inevitablemente se estropean. Desatiendan un edificio y acabará en ruinas. ¿Qué puede decirse del universo? También le es aplicable esta ley. El orden del universo debería dar paso con el tiempo al desorden completo.


Sin embargo, no parece que el universo tienda al desorden, como el físico y matemático Roger Penrose descubrió cuando estudió el estado de desorden (o entropía) del universo observable. Una manera lógica de interpretar estos hallazgos es concluir que el universo empezó en un estado ordenado y todavía lo conserva. El astrofísico Alan Lightman dijo que a los científicos “les parece misterioso el hecho de que el universo fuera creado con este elevado grado de orden”. También dijo que “cualquier teoría cosmológica viable debería explicar en última instancia esta contradicción de la entropía”, es decir, que el universo no se halle en estado caótico.

Sí, bueno, sigo creyendo que todo fue diseñado y sí, creo que hubo un diseñador xDD

Pásenla bonito
[/b].

Azathoth Desconectado
« Respuesta #3 en: Marzo 01, 2012, 05:08 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
CUANDO alguien dice que solo cree en lo que ve, no está hablando de manera literal. En realidad, todos creemos en cosas que no vemos.

Por ejemplo, seguramente en la escuela hicimos un experimento concebido para probar la existencia de los campos magnéticos. Consiste en lo siguiente: diseminamos unas limaduras de hierro sobre una hoja de papel y colocamos un imán bajo esta. Al agitar la hoja, las limaduras de hierro se reúnen como por arte de magia cerca de los polos del imán y se disponen según las líneas del campo magnético. Si hicimos ese experimento, ¿vimos en realidad el campo magnético? No; lo que vimos con claridad fue su efecto en las limaduras de hierro, prueba convincente de la existencia del magnetismo.

Aceptamos sin cuestionárnoslas otras cosas que no vemos. Cuando miramos un cuadro hermoso o admiramos una magnífica escultura, no dudamos de la existencia del pintor o el escultor. Por eso, ¿no deberíamos sentirnos impelidos, al contemplar una cascada o una puesta de sol, a por lo menos considerar la posibilidad de que sean la obra de un Gran Artista o Escultor?

Y aunque me critiquen por mencionar a los físicos, lo seguiré haciendo xDD.

El gran físico Lord Kelvin, quien para el tiempo de su muerte “sin disputa alguna era el mayor genio científico del mundo,” llegó a la misma conclusión: “La ciencia nos obliga absolutamente a creer con perfecta confianza en un Poder Directivo... en una influencia aparte de las fuerzas físicas, dinámicas o eléctricas . . . La ciencia nos obliga a creer en Dios.”

Ahora bien, para aceptar la teoría de la evolución, se tiene que aceptar también lo siguiente, ¿verdad?:

 “El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre”, dijo el premio Nobel Christian de Duve hablando del origen de la vida. Pero ¿es el azar una explicación razonable del origen de la vida?

  ¿Qué es el azar? Aunque algunas personas relacionan el término con el cálculo de probabilidades, llamado también “la ciencia del azar”, muchos científicos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso “causa”, especialmente cuando esta es desconocida.

  “Personificar el ‘azar’ como si habláramos de un agente causal —dice el biofísico Donald M. MacKay— es cambiar injustificadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso.” Del mismo modo, Robert C. Sproul señala: “Al llamar a la causa desconocida ‘azar’ por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitución. [...] La suposición de que ‘azar es igual a causa desconocida’ ha llegado a significar para muchos que ‘azar es igual a causa’”.

  El premio Nobel Jacques L. Monod es uno de los que utiliza el razonamiento de “azar es igual a causa”. Escribe: “El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, [se halla] en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución”. Luego añade: “El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar”. Observe que dice: ‘POR azar’. Monod hace lo que muchos otros científicos: elevar el azar al rango de principio creativo. Se presenta el azar como el causante de la existencia de la vida en la Tierra.

  Puesto que azar se define como “casualidad o supuesta causa a la que se atribuyen los sucesos no debidos a una necesidad natural o a la intervención humana” o aquellos “cuya causa real se desconoce”, si alguien dice que la vida apareció por azar, en realidad está diciendo que surgió por un poder causal desconocido. ¿Podría ser entonces que se estuviera usando el término “Azar” con mayúscula como voz sinónima de “Creador”?

También puedo decir que la creencia de un Creador bien estudiada, erradica cualquier duda que se pueda tener al respecto. ¿Diseño? Pues sí, la propia naturaleza da prueba de ello, el propio universo da prueba de ello, nuestro propio cuerpo da prueba de ello. La ley y el orden que existe en todo lo que el evolucionista rechaza como diseñado da prueba de ello.

Probablemente sepan por experiencia propia que todas las cosas tienden al desorden. Como todo propietario de una vivienda ha observado, las cosas tienden a deteriorarse o descomponerse cuando se abandonan.

 Los científicos se refieren a esta tendencia como “la segunda ley de la termodinámica”. Podemos ver los efectos de esta ley todos los días. Si se abandona un automóvil o una bicicleta nuevos, inevitablemente se estropean. Desatiendan un edificio y acabará en ruinas. ¿Qué puede decirse del universo? También le es aplicable esta ley. El orden del universo debería dar paso con el tiempo al desorden completo.


Sin embargo, no parece que el universo tienda al desorden, como el físico y matemático Roger Penrose descubrió cuando estudió el estado de desorden (o entropía) del universo observable. Una manera lógica de interpretar estos hallazgos es concluir que el universo empezó en un estado ordenado y todavía lo conserva. El astrofísico Alan Lightman dijo que a los científicos “les parece misterioso el hecho de que el universo fuera creado con este elevado grado de orden”. También dijo que “cualquier teoría cosmológica viable debería explicar en última instancia esta contradicción de la entropía”, es decir, que el universo no se halle en estado caótico.

Sí, bueno, sigo creyendo que todo fue diseñado y sí, creo que hubo un diseñador xDD

Pásenla bonito
.

El ordén es una cualidad secundaria de las cosas que como tal no existe, es una mera apreciación sobre la forma en que existen las cosas. Como analogía, podríamos decir que el frió y el calor no existen, pues lo que en realidad existe es una temparatura que nosotros, bajo nuestra percepción, clasificamos como "frio" o caliente". Así pues, el orden existe solo en virtud de quien lo aprecie, así como también el desorden, ya que estos no existen más que dentro de nuestras mentes. Es una total falacia tratar de aplicar esto al universo esperando que tengamos la más minima pisca de asertividad, pues donde tú puedas ver ordén yo puedo ver desorden y no por ello uno va a tener más razón que otro.

La naturaleza no esta diseñada, la naturaleza es todo lo que es y puede ser, la naturaleza no necesita de un diseñador para ser tal como es ahora pues de hecho la naturaleza no pudo haber adoptado alguna otra forma, porque en dado caso no seria naturaleza. No podemos decir que es parte de la ingeniación de una mente el que la gravedad exista, por ejemplo, ya que no pudo ser de otra forma.

A su vez, ¿Tú puedes probar en base a algo más que apreciaciones que un diseñador exista? Porque yo puedo inferir que todo lo que existe es mera causalidad que no necesita de la intervención de un diseñador y tú todo lo contrario, la diferencia reside en que eres tú quien debe comprobar que tal diseñador existe, y yo no.

Por otro lado, la ciencia nos indica en ultima instancia (Y me refiero a ciencia moderna, no físicos de hace dos o tres siglos) que el papel de un diseñador no es necesario. El origen del universo nos indica que no pudo haber un antecesor a este, pues el propio tiempo no existía antes de este suceso por lo cual hablar de un "antes del origen del universo" o de una causa anterior es absurdo. No puede haber un "antes" sin tiempo; solo pueden haber "después" al hablar del origen del universo. Científicos de la talla de Hawkings han dicho razones de sobra para destronar a la idea de un posible diseñador como algo vanal y sin sentido que solo tiene cavida en mentes pequeñas sin conocimientos verdaderamente cientificos y actuales. Si el universo no necesita de algo para ser como es, entonces debe ser desechado ese algo hasta no tener pruebas empíricas de su existencia, ¿Se tienen pruebas empíricas de la existencia de ese ente diseñador? No, por lo tanto es absurdo creer en él, y vuelvo a remarcar el hecho de que las apreciaciones de la naturaleza no son algo más que eso, meras apreciaciones. Yo en base a apreciaciones puedo decir que una vaca vomito el universo porque así es como yo lo percibo, pero ¿Tengo pruebas de que es así? No, entonces mi posición no tiene peso o sustento alguno, por lo cual se puede derribar con el más mínimo soplido de razón o el más ligero ejercicio de razón.

Mística
« Respuesta #4 en: Marzo 03, 2012, 02:37 pm »

Jajajaja, Distnguido Azat, tú puedes creer lo que quieras xDDD. Y por supuesto, yo creo lo que quiero creer porque aunque los asuntos humanos son tan desordenados,  como tu mente, por ejemplo, el universo material es muy ordenado. Todos los campos de la ciencia, como la astronomía, la astrofísica, la química y otros, revelan una armonía maravillosa de diseño por todo el universo.

Puedo describir la situación diciendo que Dios es un matemático sublime, y que al formar el universo se valió de cálculos matemáticos avanzadísimos.

Pese a lo que digas, vivimos en un universo, no de casualidades o caprichos, sino de ley y orden. Su administración es completamente racional y merecedora del máximo respeto. Piensa en el maravilloso esquema matemático de la naturaleza que nos permite asignar números atómicos consecutivos a cada elemento de la materia, ewe, ¿aleatorio? ¡¡Wow!!


Todo este orden universal se basa en leyes universales. Quizás tú conozca algunas de ellas, como la ley de la gravedad y la ley de la inercia.
Pero hay muchas otras leyes que gobiernan los fenómenos físicos del universo. Hay leyes de calor, luz, sonido y otras, mmm, es raro pensar que haya leyes para algo que, según tú,  no existe. Y  todas estas leyes estén relacionadas unas con otras. ¿Aleatorio? Ajajajaja xDDDDD

Existe  un juego de leyes universales diseñadas para abarcar no solo los ilimitados campos electromagnéticos y de la gravitación del espacio interestelar, sino también el diminuto y terrible campo dentro del átomo.

Gobernado por la geometría desde sus partes más pequeñas hasta sus partes más grandes, el universo realmente se revela como una estructura matemática.


Cuatro fuerzas físicas fundamentales
  1. Gravedad: fuerza muy débil a nivel atómico. Sus efectos son más evidentes sobre los grandes cuerpos: planetas, estrellas y galaxias.
  2. Electromagnetismo: fuerza clave de atracción entre protones y electrones, que permite la formación de las moléculas. Los rayos constituyen una evidencia de su poder.
  3. Fuerza nuclear fuerte: fuerza que une a los protones y neutrones en el núcleo del átomo.
  4. Fuerza nuclear débil: fuerza que controla la desintegración de los elementos radiactivos y la actividad termonuclear eficiente del Sol.


Estas cuatro fuerzas fundamentales ejercen su influencia tanto en la inmensidad del cosmos como en el mundo infinitesimal de las estructuras atómicas. Puede decirse que afectan a todo lo que vemos a nuestro alrededor.
Los elementos fundamentales para la vida, (particularmente el carbono, el oxígeno y el hierro) no podrían existir si las cuatro fuerzas que operan en el universo no tuvieran la intensidad justa. Por ejemplo, si la fuerza electromagnética  fuera mucho más débil, los electrones no se mantendrían alrededor del núcleo del átomo. Los átomos no podrían combinarse para formar moléculas. Por el contrario, si esta fuerza fuera mucho más intensa, el núcleo atómico atraería hacia sí a los electrones. No podría producirse ninguna reacción química entre los átomos, lo que haría imposible la vida. Incluso desde este punto de vista, está claro que nuestra existencia depende de la intensidad justa de la fuerza electromagnética.
Y lo mismo es cierto a escala cósmica: una pequeña variación de la fuerza electromagnética afectaría al Sol, alterando la luz que llega a la Tierra y haciendo difícil o imposible la fotosíntesis, (que por cierto, hay 70 diferentes reacciones químicas implicadas de manera ordenada en la fotosíntesis) También podría privar al agua de sus singulares propiedades, esenciales para la vida. De modo que, de nuevo, la intensidad justa de la fuerza electromagnética es determinante para la vida.
Igualmente fundamental es la intensidad de la fuerza electromagnética con relación a las otras tres fuerzas. Por ejemplo, algunos físicos calculan que esta es 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (1040) de veces más fuerte que la gravedad. Añadir un cero más a este número pudiera parecer un cambio pequeño (1041). Pero en ese caso la gravedad sería proporcionalmente más débil, y se sabe que con menos gravedad las estrellas serían menores, y la presión de la gravedad en su interior no elevaría la temperatura lo suficiente como para provocar las reacciones de fusión nuclear: el Sol no brillaría. Puedes imaginarse las consecuencias para la vida en la Tierra.
¿Y si la gravedad fuera proporcionalmente más fuerte porque dicho número tuviera solo 39 ceros (1039)? Con tan solo esta pequeña modificación,  una estrella como el Sol vería acortada sustancialmente su vida. Según otras opiniones, la precisión de la intensidad de estas fuerzas es aún mayor.

Dos cualidades sobresalientes del Sol y otras estrellas son, sin duda, su eficiencia y estabilidad a largo plazo. A modo de ilustración: sabemos que es preciso ajustar la mezcla de carburante y aire para que el motor de un automóvil funcione debidamente; los ingenieros diseñan complejos sistemas mecánicos y electrónicos para optimizar su rendimiento. Si así es en el caso de un simple motor, ¿qué no será en el de las eficientes estrellas “nucleares” como el Sol? Las fuerzas claves implicadas están ajustadas con gran precisión, optimizadas para la vida. ¿Fue casualidad tal exactitud, un suceso aleatorio?

La estructura del universo implica mucho más que únicamente la intensidad justa de la gravedad y la fuerza electromagnética. Nuestra vida depende también de otras dos fuerzas físicas.

Estas dos fuerzas funcionan en el núcleo de los átomos. Piensa en la fuerza nuclear fuerte (interacción fuerte), que mantiene unidos a los protones y neutrones en el núcleo del átomo. Esta fuerza de unión permite la formación de diversos elementos, ligeros (como el helio y el oxígeno) y pesados (como el oro y el plomo).  Si fuera solo un 2% más débil, solo existiría el hidrógeno. Por el contrario, si fuera un poco más intensa, únicamente existirían elementos pesados, pero no el hidrógeno. Si no hubiera hidrógeno en el universo, el Sol no tendría el combustible que necesita para irradiar su vital energía. Y, por supuesto, no tendríamos ni agua ni alimento, pues el hidrógeno es un ingrediente esencial de ambos.

La cuarta fuerza en cuestión, llamada la fuerza nuclear débil (interacción débil), controla la desintegración radiactiva. Influye asimismo en la actividad termonuclear del Sol. ¿Se puede hablar también de la intensidad justa de esta fuerza? La débil interacción es millones de veces más débil que la fuerza nuclear. Es precisamente lo bastante débil para que el hidrógeno en el Sol se consuma a un ritmo lento y constante. Si la interacción débil fuese mucho más fuerte o mucho más débil, todas las formas de vida que dependen de las estrellas similares al Sol también se encontrarían en dificultades. En efecto, este ritmo preciso de combustión del hidrógeno calienta nuestra Tierra —pero no la abrasa— y nos mantiene vivos.

Además, los científicos creen que la fuerza débil desempeña un papel en las explosiones de las supernovas, que constituyen el mecanismo de producción y distribución de la mayoría de los elementos. Si estas fuerzas nucleares fueran de algún modo ligeramente diferentes, las estrellas no podrían producir los elementos de los que tú y yo estamos hechos.

Así pues,  la intensidad de estas cuatro fuerzas fundamentales está sorprendentemente bien ajustada.  La intensidad justa de las fuerzas fundamentales ha hecho posible la existencia y funcionamiento del Sol, de nuestro agradable planeta con el agua que sustenta la vida, de la atmósfera, esencial para la vida, y de una gran cantidad de valiosos elementos químicos que se hallan en la Tierra.

Toda esta precisión matemática del universo... ¿pudo haberse originado de manera aleatoria, sin un matemático superior?  ¿Encuentras lógica en eso?

El orden no solo aparece en el universo material inanimado; también aparece en el mundo viviente en la Tierra. Ciencias como la biología y la ecología dan testimonio de esto.

La unidad fundamental de la vida en la Tierra es la célula viviente. Se compone de un asombroso conjunto de diferentes partes. La célula es una fábrica provista de proteínas que sirven de materias primas de construcción, mientras que las proteínas-enzimas están ocupadas en catalizar y controlar las miríadas de reacciones simultáneas que acontecen en la célula.

Verdaderamente asombrosa es esta coordinación de todas las miríadas de diferentes partes dentro de una célula. Pero igualmente asombrosa es la coordinación de cada célula con miríadas de otras diferentes células en un organismo como el cuerpo humano. ¿Qué controla todo esto? ¿Cómo sabe cada parte exactamente qué llegar a ser, a qué tamaño crecer y qué hacer? ¿Y afirmas que esto es aleatorio? ¡Ja!

Todo este orden y toda esta ley maravillosos que se encuentran en la creación tuvieron que tener una causa, así que no es válido que rechaces lo de “antes o principio”. Cosas como ley y orden solo se pueden originar de una fuente capaz de concebir esas cosas, es decir, de una mente. El orden y la ley universales solo pueden haberse originado de la mente legislativa de un Ser Supremo.

Tu teoría según la cual la ‘necesidad’ es responsable del orden universal no tiene absolutamente ningún valor. No puede de ningún modo explicar satisfactoriamente nada. No puede en absoluto explicar la organización tan estupenda que yo sí percibo por todo el universo y aquí mismo en la tierra. Afirmar que lo que existe es así porque así es, es por completo irrazonable. Tu razonamiento no llega a ser ni siquiera falacia.

Cuanto más descubre la ciencia sobre la vida, tanto menos probable es que esta apareciera de forma aleatoria y para salvar el escollo, algunos científicos, así como tú, quieren distinguir entre la teoría evolucionista y la cuestión del origen de la vida, pues esto también es irrazonable, tu teoría es como un rascacielos sin cimientos que no puede sostenerse. Una teoría evolucionista incapaz de explicar el origen de la vida tampoco puede sostenerse en pie.

La evolución no es un hecho por completo comprobado, pero sí es un hecho bien enseñado. Te meten esa enseñanza desde temprana edad.  Los libros de texto escolares sobre asuntos científicos casi siempre promueven el punto de vista evolucionista. Rara vez, si acaso alguna, presentan al estudiante los argumentos contrarios. De hecho, por lo general se impide que los argumentos contra la evolución aparezcan en los libros de texto escolares.

La evolución es presentada como realidad, no como un concepto que pueda ser puesto en tela de juicio. Entonces la autoridad del sistema educativo obliga a aceptar tal creencia. En cuanto a la enseñanza evolucionista en grados escolares más avanzados, no se permite que el estudiante tenga creencias personales ni las declare. Si el estudiante lo hace, el instructor somete al joven, o a la joven, a burla y crítica. A menudo el estudiante corre el riesgo de salir perdiendo en sentido académico porque sus puntos de vista no son ‘correctos’, y recibe una calificación o nota más baja. ¿No es así, distinguido Azat?

Cuando educadores y científicos prominentes aseguran que la evolución es un hecho, y dan a entender que solo los ignorantes rehúsan aceptarla, ¿cuántos legos van a contradecirlos? Este peso de la autoridad arrojado a favor de la evolución es una de las razones principales por las cuales la aceptan grandes cantidades de personas.

Un poco de investigación revela que muchos científicos, incluso ‘serios biólogos modernos’, no solo dudan de la evolución, sino que no creen en ella. Ellos creen que, por mucho, la prueba a favor de la creación es más vigorosa.

Y cito a los científicos del pasado porque sus investigaciones son ahora mejor comprobadas por los científicos modernos. Si, distinguido Azat, el “árbol de la vida” de Darwin está siendo talado.

El biólogo Malcoml S. Gordon escribió en 1999 a raíz de sus investigaciones: “La vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz, la versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día, probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.

Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo citando al científico Eric Bapteste: “No tenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad” y el mismo artículo recoge el comentario del biólogo Michael Rose: “ El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”

El paleontólogo evolucionista David M. Raup obseva: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin y siguen encontrando los geólogos actuales, es un registro bastante irregular, las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”

La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. El murciélago por ejemplo, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo. De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un periodo de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este periodo como “la explosión cámbrica”.

Y Azat, en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es engañoso. En vez de ser de tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas, así que los libros de texto alteran la escala de los fósiles de una secuencia propuesta.

Y no existen pruebas de que dichas criaturas están de algún modo emparentados. Los especímenes de la serie suelen estar separados por espacios que se estiman en millones de años. El zoólogo Henry Gee dice sobre el particular: “Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia”.

Azat, tu aseveración conlleva la misma validez de un cuento, es entretenido, quizás instructivo, pero no científico. Pregúntate, distinguido Azat; ¿por qué se da tanta publicidad a cada nuevo “eslabón perdido” que se exhibe, pero casi nunca se menciona cuando es excluido del “árbol familiar”? ¿Por qué, si como afirmas, la evolución está comprobada, sigue siendo tema de debate hasta entre los mismos científicos que creen en ella? ¿Por qué debaten constantemente sobre qué fósiles deben incluirse en el “árbol familiar” del hombre? ¿Será que los fósiles que estudian son justo lo que parecen ser: formas extintas de simios?

¿Y qué decir de los fósiles semejantes a humanos llamados neandertales, que se presentan a menudo como prueba de que existió un tipo de hombre-mono? Bueno, los investigadores han comenzado a modificar su postura. En 2009, Milford H. Wolpoft escribió en la revista American Journal of Phisical Anthropology que los “neanderlaes quizás hayan sido una verdadera raza humana”.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Haha, ¿qué mente es más pequeña? ¿Aquella que cree que hubo un antes, y, que si existe un creador, obvio que para Él existía el tiempo antes de crear, o aquella que no expande las posiblilidades y se limita a creer lo que le enseñaron en la escuela y mal enseñado, por cierto?

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Y más jajajaja Vuelvo a mencionar lo de las mentes pequeñas. Una mente pequeña no asimila que para que el universo sea lo que es, se necesita a alguien que lo mantenga en funcionamiento. Sólamente una mente pequeña afirma que se sostiene solo y que no necesita de alguien para sostenerlo xDDD


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Tu apreciación es muuuuuy pobre, digna de una mente pequeña xD

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

La lógica en tu caso no es una llave que abra tu razonamiento, ¿verdad? No, Azat, no debo comprobar nada porque lo que existe lo comprueba. Mis apreciaciones son más válidas que tus argumentos carentes de lógica y solidez. ¿Y tú tachas a otros de ignorantes? Jajaja. ¡¡Qué divertido!!

Cuídate, distinguido Azat. Nos veremos, quizás












Ryuku Desconectado
« Respuesta #5 en: Marzo 03, 2012, 04:00 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
No creo en dios, pero los conocimientos y las explicaciones de Mística son muy acertadas. Independientemente de que haya o no un ser superior que modelara todo, el universo está regido y ordenado por unas leyes muy sencillas. no existe el azar, solo pequeñas aplicaciones de estas leyes que no logramos atisbar pero que lo cambian todo.

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Azathoth Desconectado
« Respuesta #6 en: Marzo 04, 2012, 12:56 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Yo no acepto la existencia de un Dios, de un primer motor divino. No. La razón por la que no es porque no puedo probar que tal entidad o ser existe. Ni yo ni nadie lo puede probar racionalmente. No hay pruebas de que exista, y por lo tanto no existe (Al menos hasta que se demuestre lo contrario).

Es cierto, tal vez no pueda probar que no existe. Pero los negativos no se prueban, es una ley lógica.

¿Me debe de impresionar el universo, cuando veo el orden?, pudiera tal vez a ti no parecerte un accidente. Pero, oh, aquí me tienes que dar algunos minutos de tu atención si te interesa abrir tu mente a nueva expectativas: ¿Qué crees que pasaría en un universo desordenado? ¿Cuál es el concepto de "orden"? ¿Y en qué se relaciona con el hecho de que existamos? Si chocaran entre sí, si hubiera contradicciones, no existiríamos; no puede existir tal cosa como un "universo desordenado". Nuestro concepto de "orden" viene de observar la realidad. En la realidad tiene que haber orden porque es el estándar de lo que existe. Las contradicciones no pueden existir.

Pero el asunto aquí es que cuando alguien acepta algo como la creación del universo por fe está destruyendo su confianza y la validez de su propia mente, tiene que ser o por razón o por fe. Yo estoy en contra de Dios porque no quiero destruir la razón. Pudieras preguntarte "¿Cómo puedes estar en contra de Dios?" Estoy en contra de todos los que sostienen esa idea, porque es un permiso de funcionar irracionalmente, de aceptar algo por encima y fuera del poder de la razón, y superior a la razón.

Tú misma lo dijiste, involuntariamente, "no puedo esperar a morir y darme cuenta". Ese es el resultado de actuar por fe, no puedes esperar a llegar a la otra vida; alguien podría decirme "¿Qué tiene esto de malo?", pues ella misma lo ha dicho, ¡Qué esta vida es maravillosa! Como ella misma lo ha dicho, porque si miras el universo, es bello, y debes vivir para entenderlo. Si vas conociendo por emoción en vez de razón significa que vas contra la realidad, algo existe (Como el fenómeno de la evolución) y dices "No, no me gusta, prefiero creer otra cosa", estas guiandote por emociones, no por la razón.

Diría que no apruebo la religión ni ningún sistema de creencia (O la mera creencia) en un Dios. Reconozco tu derecho a creer en lo que quieras, pero eso no significa que lo valla a aprobar sin expresar una negativa (Como lo estoy haciendo ahora). No apruebo la creencia en un Dios porque es mística, porque está basada en la fe, no en la razón y en hechos. Puedo sacar la siguiente idea general de tu mensaje: "Haz de aceptar que no eres lo suficientemente inteligente para saber si Dios existe o no". Sí, sí lo soy, y todo el mundo aquí lo es, no se precisa demasiada inteligente, ¿Sabés por qué? Porque no se pide- no se le puede pedir a nadie que sepa un negativo (La negación de la existencia de un Dios, en este caso), o que demuestre un negativo. SI existe un Dios, y tú lo demuestras, muy bien. Pero no puedes decirme: "No puedes saber que no existe". Yo diría: "Sí, sé que no existe, porque no se me ha dado ninguna evidencia".

No. Yo no los llamaría tontos (A quienes creen en un Dios). Pero si quieres que te diga la verdad, creo que es una mala señala, psicológicamente. Es señal de una debilidad psicológica. De un hombre (o mujer) que tiene miedo de apoyarse en su propia mente y su propia responsabilidad. Porque, verás, la ausencia de pruebas a estado ahí durante siglos. Cada uno de los argumentos a favor de la existencia de Dios es incompleto, inadecuado, y han sido refutados, y la gente sigue creyendo porque "quieren" creer. Bien, pues yo considero "malvado" el colocar tus emociones, tus deseos, por encima de la evidencia de lo que tu mente sabe.

Yo no he dicho que el universo sea un accidente, no estoy impresionado por el orden del universo, porque el orden está (Solo en los buenos casos) en las mentes de los científicos que son capaces de entender alguna parte de él. Pero no existe un orden artificial en el universo, y tampoco es casualidad ¿Cuál seria la alternativa? La naturaleza. Que el universo (y recuerda, el universo es todo lo que existe), siempre ha existido, y no puedes hablar o saber nada sobre lo que había antes que nada existiese...como tú...nada existía.

Si hubiese algo aquí antes de que hubiera algo aquí...entonces ya había algo aquí. Pero eso es lo que etas haciendo con la idea de Dios, hablando filosóficamente. Tú dices: necesitas a "alguien" para explicar el orden, pero ¿Qué tendrias entonces para explicar a Dios? Tienes que tomar lo que existe como un hecho, y empiezas con lo que existe, y ves lo que puedes aprender sobre ello.

Estanison Desconectado
« Respuesta #7 en: Marzo 04, 2012, 03:02 pm »

  • Ultimate Imperial Pokemon Trianer Definitivo
  • *****
  • Staff
  • Mensajes: 2898
  • Karma: 36
  • Sexo: Masculino
  • Red Moonligth...Ser el ultimo en pie bajo ella.
    • Kero Art Proyect.moe
    • Awards
Podemos leer y pensar muchas cosas, pero algo es seguro, por los cambios
desde el inicio del tiempo, el polvo estelar o la materia, evoluciono. Por la energía que se libero,
sea por un ente físico o no, siendo nosotros el remanente de ese ente. O energía activadora.



"Polvo eres y en polvo te convertirás"(Génesis 3,19)

"Materia eres y en materia te convertirás" - Uro-chan.

Nos Leemos
Una taza de café, una botella de leche de Miltank y unas lindas chicas que te lo sirvan, es lo mejor para el descanso de un MaestroPokemon
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Ryuku Desconectado
« Respuesta #8 en: Marzo 04, 2012, 06:21 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
Podemos leer y pensar muchas cosas, pero algo es seguro, por los cambios
desde el inicio del tiempo, el polvo estelar o la materia, evoluciono. Por la energía que se libero,
sea por un ente físico o no, siendo nosotros el remanente de ese ente. O energía activadora.



"Polvo eres y en polvo te convertirás"(Génesis 3,19)

"Materia eres y en materia te convertirás" - Uro-chan.

Nos Leemos

eso de la biblia es equivocado. o almenos, desactualizado, como es logico al pensar en un libro que no cambio en unos cuantos miles de años.

La ley de conservación de la materia, tambien conocida como Ley de Lavoisier es sólo válida para reacciones no nucleares. Desde el desenvolvimiento de la tegnología nuclear todas esas leyes han sido relativizadas. (si amigos, einstein XD)

Lo que dices de los inicios del universo es correcto
eso me deja otra duda:

 que pensais que ocurrirá cuando se alcance el límite entrópico del universo?

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Azathoth Desconectado
« Respuesta #9 en: Marzo 04, 2012, 06:46 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Podemos leer y pensar muchas cosas, pero algo es seguro, por los cambios
desde el inicio del tiempo, el polvo estelar o la materia, evoluciono. Por la energía que se libero,
sea por un ente físico o no, siendo nosotros el remanente de ese ente. O energía activadora.



"Polvo eres y en polvo te convertirás"(Génesis 3,19)

"Materia eres y en materia te convertirás" - Uro-chan.

Nos Leemos

eso de la biblia es equivocado. o almenos, desactualizado, como es logico al pensar en un libro que no cambio en unos cuantos miles de años.

La ley de conservación de la materia, tambien conocida como Ley de Lavoisier es sólo válida para reacciones no nucleares. Desde el desenvolvimiento de la tegnología nuclear todas esas leyes han sido relativizadas. (si amigos, einstein XD)

Lo que dices de los inicios del universo es correcto
eso me deja otra duda:

 que pensais que ocurrirá cuando se alcance el límite entrópico del universo?

Respondiendo a la pregunta, la ciencia nos indica que el universo llegara a un estado de muerte térmica. Esto es, la materia se desconpondra a su elemento más básico y ya no podrá producirse más trabajo después, además de que el universo se seguirá expandiendo por toda la eternidad al menos hasta que ciertas partes de este se desgarren y se conviertan es sistemas aislados.

Ryuku Desconectado
« Respuesta #10 en: Marzo 05, 2012, 02:03 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
exacto, lo lógico es pensar que se alcanzará el cero absoluto.
O puede que se creen sistemas aislados (no lo había pensado, buen aporte Aza!)
Pero tampoco es descabellado pensar que pueda tener un comportamiento "elástico" e implosione, volviendo a crear un ciclo termodinámico de sentido opuesto y contrario al big bang, lo cual significaría que tal vez el universo esté sumido en un ciclo eterno de expansión-contracción

con lo consiguiente de que Nunca fue "creado", si no que siempre estuvo ahí XDDDDD

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Estanison Desconectado
« Respuesta #11 en: Marzo 05, 2012, 02:22 am »

  • Ultimate Imperial Pokemon Trianer Definitivo
  • *****
  • Staff
  • Mensajes: 2898
  • Karma: 36
  • Sexo: Masculino
  • Red Moonligth...Ser el ultimo en pie bajo ella.
    • Kero Art Proyect.moe
    • Awards
DEJAVU~!!

El concepte de expansión-contracción del universo, el tiempo avanzara, pero cuando
las dimensiones colapsen retrocederá, entonces el ciclo se repite, y bla, ya quiris maquiris.

Que siempre a estado puede que sea seguro, que en cada cambio sea distinto, puede
que no, quizas algunas modificaciones en el proceso, quizás el ciclo se repita tanto, hasta
que el universo evolucione en un estado estable de la materia, lo cual llevara tiempo, mucho
tiempo.

Ahora cuando cito la susodicha "mi biblia" no lo hago de forma religiosa, para mi tiene
ciertas cosas que se pueden aplicar a la realidad, desde mi punto de lógica. El punto
es que de materia somos y en materia nos volvemos, al morir, sea este polvo terrestre o
estelar, el polvo es materia, algo de lo que esta hecho el cosmos (no hablo del poder
de los caballeros del zodiaco), materia que aun perezcamos evoluciona, por la energía
que le activa.


Nos Leemos

Pd: Lo de sistemas aislados, también esta el concepto de horizonte y dimensiones.
Una taza de café, una botella de leche de Miltank y unas lindas chicas que te lo sirvan, es lo mejor para el descanso de un MaestroPokemon
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Azathoth Desconectado
« Respuesta #12 en: Marzo 07, 2012, 04:24 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
exacto, lo lógico es pensar que se alcanzará el cero absoluto.
O puede que se creen sistemas aislados (no lo había pensado, buen aporte Aza!)
Pero tampoco es descabellado pensar que pueda tener un comportamiento "elástico" e implosione, volviendo a crear un ciclo termodinámico de sentido opuesto y contrario al big bang, lo cual significaría que tal vez el universo esté sumido en un ciclo eterno de expansión-contracción

con lo consiguiente de que Nunca fue "creado", si no que siempre estuvo ahí XDDDDD

En realidad, el universo actual contiene más energía oscura que materia oscura, por lo cual es imposible que (Al menos teóricamente) el universo pueda realizar un Gran Rebote (Concepto del fenómeno que tú describes) y regrese a un estado en el cual pueda haber otra Gran Explosión.

Demonios, el tema muere sin los fanáticos religiosos...

Ryuku Desconectado
« Respuesta #13 en: Marzo 08, 2012, 04:47 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards

En realidad, el universo actual contiene más energía oscura que materia oscura, por lo cual es imposible que (Al menos teóricamente) el universo pueda realizar un Gran Rebote (Concepto del fenómeno que tú describes) y regrese a un estado en el cual pueda haber otra Gran Explosión.

Demonios, el tema muere sin los fanáticos religiosos...

Apenas sé nada sobre la energía oscura. Investigaré un poco antes de dar mi opinion.

A ver si mientras aparece algún fanático desinformado y nos lo comemos XDD

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Mística
« Respuesta #14 en: Marzo 09, 2012, 01:41 pm »

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
Azat, ¿Tú cuestionas mis  razonamientos basados en observancias cuando eres tú quien tiene la idea de que el universo es obra del azar? ¿Juzgas mi fe? Pues requiere mucho más fe lo que tú crees y esa fe tuya está basada en lo que los científicos llaman una serie de “accidentes afortunados” o “coincidencias”. ¿Se supone que crea que toda casualidad salió bien, millones de veces?  ¿Es razonablemente inteligente creer y confiar que así sucedió?  ¿Creer quela evolución también produjo por casualidad un macho y una hembra al mismo tiempo a fin de perpetuar las nuevas especies? Para hacerlo aún más improbable, ¿tengo que creer además que el macho y la hembra no solo evolucionaron al mismo tiempo sino también en el mismo lugar? Porque si no se encuentran, no procrean.[/b] La teoría de la evolución es sin duda el sueño de un jugador, porque según el evolucionista, esta gana a pesar de que las probabilidades de perder sean astronómicas. ¿Debo jugar al mismo juego? Dices que tengo derecho de creer lo que quiera, pero me juzgas y me condenas por no creer lo que tú crees.

 
Yo sé que Dios existe porque para lo que para ti no son pruebas para mí lo son. La astronomía ha desvelado la inmensidad y majestuosidad del cosmos: las estrellas de tremendas proporciones, las distancias que superan lo imaginable, los eones de tiempo que se escapan de nuestra comprensión, los hornos cósmicos que generan temperaturas de millones de grados y las erupciones de energía a cuyo lado mil millones de bombas nucleares quedan en nada.  Tenemos el hecho visible de un universo material y de muchas diferentes formas de vida en la Tierra. ¿De dónde se originaron? El instinto migratorio intraconstruido de los pájaros y los peces deja desconcertados a los científicos ¿Cómo se originó esa capacidad instintiva? Porque ellos no cuentan con mapa ni brújula y, en muchos casos, sin experiencia previa! ¿Por qué tienen rayas las cebras? Los defensores de la evolución no pueden explicar satisfactoriamente la existencia de las rayas de la cebra.

¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintético? ¿Cómo empezó el transporte intramolecular? ¿Cómo se originó la biosíntesis del colesterol? ¿Cómo empezó a intervenir en la visión el retinal? ¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización fosfoproteínica? ¿Cómo es posible que la energía se dirija a sí misma para crear? ¿Por qué existen estas leyes trascendentales que  gobiernan el universo?  ¿Qué origen tienen dichas leyes?¿Es simple coincidencia que los complejos átomos necesarios para el sostén de la vida se formen en el interior de ciertas estrellas gigantescas? ¿Y es solo por azar que algunas de estas estrellas explotan en supernova y arrojan su tesoro de átomos raros?  ¿En verdad piensas que tu razonamiento y tu teoría responde de manera lógica estas preguntas?
Porque no veo un razonamiento muy intelectual en la afirmación: “Pues claro que el universo observable puede sostener la vida humana. De lo contrario, no estaríamos aquí discutiéndolo. No hay nada que explicar. Estamos justo aquí, y eso es lo que cuenta". Bueno, pues mi escaso razonamiento me da a entender que las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito y que alguien inteligente creo y programó todo para que así funcionara.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Curiosa aseveración cuando soy yo la que te he presentado en lo observable una enorme cantidad de pruebas y que sólamente tú y los que piensan como tú catalogan como incompleto, inadecuado y que han sido refutados. ¿Refutados por quien, Azat?


El físico y laureado nobel William D. Phillips escribió: “Al examinar el orden, la comprensibilidad y la belleza del universo, llego a la conclusión de que una inteligencia superior diseñó lo que veo. Mi entendimiento científico de la coherencia y la exquisita sencillez de la física reafirma mi creencia en Dios”.
 
 

El astrónomo, físico y matemático inglés sir James Jeans escribió que a la luz del progresivo conocimiento científico, “el Universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una inmensa máquina”. También afirmó que “el Universo parece haber sido concebido por un matemático puro” y que “patentiza la existencia de un poder que concibe y domina y que tiene algo de común con nuestras mentes individuales”.
 
Azat, azat, piensa en esto:  el cerebro nos permite respirar, reír, llorar, armar rompecabezas, construir computadoras, montar en bicicleta, escribir poesía y contemplar los cielos nocturnos con admiración reverente. ¿Es razonable, o mejor aún, coherente, atribuir estas facultades y capacidades a las fuerzas ciegas de la evolución?

 
Bien, prefiero ser "malvada" y tener mente débil a creer todo lo que no tiene validez y no está comprobado, porque cuando menos, lo que me rodea y observo, me habla de un creador.
 
 

 LA TEORÍA DE LA INFLACIÓN
Algunos científicos y otros creen que ciertas características del cosmos primitivo, tales como la velocidad exacta de expansión, pueden explicarse sin la necesidad de una fuente inteligente. Para ello se remiten a la teoría de la inflación. No obstante, el modelo del universo inflacionario no trata la cuestión de su origen, sino que exige creer en la existencia previa de algo a partir de lo cual nació accidentalmente el universo.


Según dicha hipótesis, el tamaño del cosmos pasó de ser menor que un átomo a mayor que nuestra galaxia en menos de un segundo. Se opina que de ahí en adelante ha continuado su expansión a un ritmo normal más lento. Hoy en día se considera que el universo observable es apenas una pequeña fracción de un cosmos más extenso. Los partidarios del modelo inflacionario afirman que, si bien el universo visible tiene la misma apariencia ordenada en toda dirección, el conjunto mayor que no vemos tal vez sea distinto, incluso caótico, pues bien, la observación  nunca confirmaría la idea inflacionaria . De hecho, la teoría de la inflación está en pugna con las recientes tendencias a constatar todo planteamiento con observaciones reales. Actualmente se reconoce que si la teoría fuera cierta, precisaría una supuesta nueva fuerza de antigravedad. La idea de la inflación es una especie de maravilloso mito científico, al menos tan bueno como la teoría de la evolución.
 
 
 Hablemos un poco sobre la teoría del Big Bang. Supongo que todos ustedes creen en ella.

Y supongo que también saben que uno de los mayores obstáculos a los que se enfrenta la teoría del Big Bang proviene de los estudios efectuados con el sistema óptico corregido del telescopio espacial Hubble para medir la distancia que nos separa de otras galaxias. Los nuevos datos están consternando a los teóricos.


Con el Hubble, los científicos midieron la distancia a la que se halla una galaxia del cúmulo de Virgo, y su medición indica que el universo se expande más deprisa de lo que hasta ahora se creía, y por lo tanto, es más joven. De hecho, la nueva medición presupone “una edad del universo muy pequeña: ocho mil millones de años”, según dijo la revista Investigación y Ciencia. Aunque ocho mil millones de años parece mucho tiempo, es solo aproximadamente la mitad de la edad que suele atribuirse actualmente al universo, lo que plantea un problema paradójico, pues, como sigue diciendo el artículo de la citada revista, “otros datos indican que ciertas estrellas tienen por lo menos catorce mil millones de años”. Si los cálculos son acertados, esas estrellas serían más antiguas que el propio Big Bang.

Otro problema al que se enfrenta la teoría del Big Bang proviene del testimonio cada vez mayor de que en el universo existen “burbujas” de 100.000.000 de años luz de diámetro en cuyo exterior hay galaxias y que por dentro están vacías. Margaret Geller, John Huchra y otros científicos del centro de astrofísica Harvard-Smithsonian han descubierto lo que ellos denominan una “gran muralla” de galaxias que se extiende a lo largo de unos 500.000.000 de años luz en el hemisferio norte. Otro grupo de astrónomos, conocidos como los “siete samuráis”, han encontrado datos que indican la existencia de un conglomerado cósmico distinto, al que denominan el “gran atractor”, situado cerca de las constelaciones de Hydra y Centauro (en el hemisferio sur). Los astrónomos Marc Postman y Tod Lauer creen que más allá de la constelación de Orión tiene que haber algo aún mayor que tira de centenares de galaxias, incluida la nuestra, desplazándolas en esa dirección como si fueran balsas en una especie de “río espacial”.


Toda esta estructura es desconcertante. Los cosmólogos dicen que la onda expansiva del Big Bang fue sumamente lisa y uniforme, según la radiación de fondo que supuestamente dejó detrás. ¿Cómo es posible que de un comienzo tan liso salieran estructuras tan inmensas y complejas? “La última cosecha de murallas y atractores hace más intenso el misterio de la formación de tanta estructura en los quince mil millones de años que tiene el universo”, admite Investigación y Ciencia. Y a medida que los científicos reducen aún más la edad calculada del cosmos, el problema sigue empeorando.
 
 
Un hecho interesante mis distinguidos defensores de la evolución es que si está más que bien comprobado que el universo tiene estructura... ¡¡¡Es obvio que existe un estructurador!!!
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

¿No debería creer en un creador solamente porque no lo veo? Pues  muchas personas racionales aceptan la existencia de cosas que no ven. Los astrónomos, por ejemplo detectaron lo que concluyeron que eran unos doce planetas que giraban alrededor de estrellas distantes.

Se conoce a los nuevos planetas por el efecto que tiene su gravedad en el movimiento de la estrella madre. Para los astrónomos, pues, los efectos visibles de la gravedad constituían una base para creer en la existencia de cuerpos celestes no vistos.

Las pruebas indirectas, no la observación directa, fueron suficiente fundamento para que los científicos aceptaran lo que aún era invisible. Muchas personas que creen en un Creador piensan que tienen una base similar para aceptar lo que no pueden ver. Si nos atenemos a los hechos, puede decirse que todos nosotros creemos en cosas que no hemos visto.  Porque por la evidencia circunstancial y el razonamiento deductivo llegamos a saber que cosas que no se ven a simple vista deben existir. Por ejemplo: ¿Quién ha visto las ondas de la radio o las ondas televisivas? ¿O quién ha visto las radiaciones electromagnéticas de los rayos X? Sabemos que existen por el efecto que producen en un receptor de radio, en el televisor y en la placa radiográfica. De igual manera, yo uso la evidencia circunstancial y el razonamiento deductivo para establecer la existencia de Dios.
 
 
“Las cualidades invisibles de Dios se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad". Quien no se siente obligado a limitar su búsqueda a las causas irracionales, llega a la conclusión honrada de que muchos procesos bioquímicos obedecen a un diseño. No los diseñaron las leyes de la naturaleza, ni fueron fruto de la casualidad o la necesidad, sino que fueron planificados.  La vida en la Tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más cruciales, es el producto de actividad inteligente.
 
 

No importa cómo me llames Azat, fanática religiosa, débil mental, tonta o lo que quieras, porque sé que la opinión popular está bastante desencaminada y lamentablemente, muchas religiones han contribuido a la confusión al enseñar ideas que contradicen los hechos comprobados por la ciencia. Un ejemplo destacable es la noción antibíblica de que Dios creó el mundo en seis días de veinticuatro horas hace unos cuantos miles de años.


Desconcertados ante las teorías y filosofías contradictorias que se ofrecen, muchos dejan de buscar la verdad sobre la existencia de Dios, pero yo no. Mi fe está basada en pruebas, yeah, las que rechazas tú y los otros. Sembramos semillas con la esperanza de que van a germinar, aceptamos empleos con la convicción de que nos van a pagar, no dudamos de las leyes que regulan el universo, bueno, pues mi fe en Dios se trata de una convicción informada, basada en pruebas y no en simples teorías inculcadas por otros y carentes de fundamento.

 
Aunque estoy convencida de la creación, no soy creacionista . Y creo que el relato bíblico de Génesis no niega que la Tierra tenga millones de años y como bien haz dicho Azat, todo existe, hasta tú y es gracias a un Creador.
 
 
En fin... bye. Que estén bien.

Ryuku Desconectado
« Respuesta #15 en: Marzo 09, 2012, 04:52 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
1- Nada es aleatorio. El azar es solo la excusa de los cientificos para no indagar innumerables causas infinitamente pequeñas.Todo responde a distintas funciones generadoras de tan complejo entendimiento por sus circunstancias infinitesimales que para no calcularlas se les considera "fortuitas" y bla bla bla no me apetece enredarme

2- Pero eso no implica que estén creadas por un dios. La mayoría de tus argumentos Mística se basan en personas que "Ven" a dios en la sencillez e inmensidad del universo. Lo mismo podríamso decir de un fanático religioso que "ve" a dios al matar a otras personas en una inmolación

Me tambaleo en mi agnosticismo XD Estoy más cerca de negar a dios que de aceptarlo.

 Pero es inevitable al ver argumentos forzados, como querer negar la teoría de la evolución, que te quieras situar lo más lejos posible de esa gente que dice semejante cosa.

La evolución es un hecho. Irrefutable. Parte de la vida. Como cualquier cosa que tenga que ver con la vida, tiene sus peculiaridades. Por que cada vida es única.

Es una estadística de la vida, más que el sueño de un jugador, Mística.

Matemáticamente la estadística siempre es correcta. La evolución también. Es una estimación EXACTA basada en la repetición de los datos. Es siempre CORRECTA, sobre el 100% de una población con todos datos (redundancia XD)

A lo que añado: a ver quien es el listo que tiene el 100% de datos de lo que ocurrio en el 100% de vidas de la tierra los últimos millones de años jajajaja, por eso recurrimos a la estadistica, y por eso se desenvuelve la evolución.

Por lo menos Mística es de una mente mas abierta y más preparada para el aprendizaje que muchos que he visto por ahí. Otros todavía se apoyan en un cierto libro para negar teorías tan ciertas como la evolución... (lo digo por que algunos comentarios de Aza son claramente hirientes XD)

Lo unico que veo yo, es que tu utilizas más Preguntas que Argumentos sólidos para repeler los nuestros.

------------

Estuve indagando respecto la Energía Oscura. Me hace gracia que en ocasiones la traten de Quintaesencia XD Eso es solo por que aún no tienen certeza de su comportamiento. Cuando se investigue más y la comprendan, dejará de ser tan intangible como los científicos creen.

Es interesante. En principio es como una contrapartida a la gravedad. Y no se relaciona con las leyes Newtonianas. Lo cual es muy lógico ya que para sistemas no inerciales estas pierden su función tal cual, ya que necesitamos de la mecánica relativista para explicar dichos fenómenos.

Pero esto quiere decir que su comprensión está todavía en pañales. Según leí (no me fío de lo que leí XD) Al principio las fuerzas gravitatorias tenían más importancia en el universo.

Pero luego la aceleración de la energía oscura, que tiende a la expansión, superó a la aceleración propia de los campos gravitatorios y estamos así actualmente.

Si cambió la situación una vez, puede volver a pasar, no? Puede que la aceleración de la expansión corresponda a una función logarítmica mientras que la gravedad sea lineal. Con lo que en cierto tiempo se invirtiria otra vez la situación. Eso si no corresponden a funciones sinusoidales. Según leí, los científicos todavía no han despejado parte de estas incógnitas debido a la lentitud de las mediciones, (cosa comprensible dado el tamaño del objeto a examinar XDD)

Pero sí, suponiendo que la situación no cambia, para nuestra desgracia y para toda la del mundo existente, la teoría de azathoth es la correcta. Y todo se quedará congelado en unos cuantos años. (millones de millones de ellos XDD)

Siendo así, se hace necesaria la respuesta a la pregunta como surgió y similares, ya que si el proceso es cíclico tiene una explicación sencilla, pero explicar la sempiternidad de un sistema que no lleva a ningún sitio más que al cero absoluto se hace más ardua, y probablemente imposible de averiguar por métodos humanos (probablemente, yo tengo fe en el CERN :P)

Y puestos a elegir entre quedarnos jorobados en nuestra ignorancia esperando dicho colapso, o responderlo en nombre de un ser supremo, creo que la respuesta divina es más aceptable.

Por un detalle bien lógico: es preferible apoyarte en dios y parecer ignorante, que querer demostrar la creación del universo, y despejar toda duda jajajaja


Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Estanison Desconectado
« Respuesta #16 en: Marzo 09, 2012, 08:32 pm »

  • Ultimate Imperial Pokemon Trianer Definitivo
  • *****
  • Staff
  • Mensajes: 2898
  • Karma: 36
  • Sexo: Masculino
  • Red Moonligth...Ser el ultimo en pie bajo ella.
    • Kero Art Proyect.moe
    • Awards
Solo tienes que ver mas alla de los que ven tus ojos y tendras la respuesta que buscas.


Nos Leemos
Una taza de café, una botella de leche de Miltank y unas lindas chicas que te lo sirvan, es lo mejor para el descanso de un MaestroPokemon
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Mística
« Respuesta #17 en: Marzo 09, 2012, 09:49 pm »

¿Es cosa pequeña que algunas bacterias hacen réplicas de sí mismas en menos de veinte minutos? Comienzan copiando todo el “programa  informático” central y luego se dividen. En presencia de un suministro constante de combustible, podrían multiplicarse a un ritmo exponencial. Una sola generaría en tan solo dos días una colonia con un peso de más de dos mil quinientas veces el de la tierra. , pero por supuesto, todo está controlado. Las células más “complejas” también se reproducen vertiginosamente. Por ejemplo, las neuronas cerebrales de un bebé en el vientre de la madre se forman a un ritmo impresionante de 250.000 por minuto.

Los fabricantes humanos suelen sacrificar la calidad de un producto en aras de la velocidad, ¿cómo es posible entonces que las células se reproduzcan con tal celeridad y exactitud si son el resultado de algo no diseñado? ¿Argumentos forzados? Ajá, según tú. Ahora bien, dices que nada es aleatorio, pero aseguras que la evolución es un hecho veraz, no obstante dudas que lo que la evolución enseña, que todo lo que existe es aleatorio, no es verdad, ewe. ¿Cómo así Ryuku?

¿Evolución como un hecho irrefutable? Según tú. Según las pruebas, no.

Es irrefutable y más que irrefutable. Hablemos pues de estadísticas y probabilidades. comencemos con ese caldo orgánico de donde supuestamente comenzó la vida, según la teoría de la evolución:

Las proteínas que se necesitan para la vida tienen moléculas muy complejas. ¿Qué probabilidad hay de que siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica? Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo uno sobre 10113 (1 seguido por 113 ceros). Pero cualquier suceso que tiene sólo la probabilidad de uno sobre 1050 es rechazado por los matemáticos como algo que nunca sucede. Una idea de la probabilidad envuelta en esto se ve en el hecho de que ¡el número 10113 es mayor que la cantidad que se ha calculado para el total de los átomos del universo!

Algunas proteínas sirven de materiales estructurales, y otras sirven de enzimas. Las últimas aceleran las reacciones químicas que se necesitan en la célula. Sin tal ayuda, la célula moriría. Para la actividad de la célula no se necesitan solo unas cuantas proteínas que sirvan de enzimas, sino 2.000 de ellas. ¿Qué probabilidades hay de obtener todas estas al azar? ¡Solo la probabilidad de uno sobre 1040.000! “Una probabilidad pequeña hasta lo absurdamente extremo que no se puede contemplar aunque todo el universo consistiera en sopa orgánica. A no ser que uno se deje dominar por el prejuicio, sea debido a creencias sociales o debido a educación científica, de modo que acepte la convicción de que la vida se originó [espontáneamente] en la Tierra, este simple cálculo desestima tal idea completamente.

Sin embargo, en realidad hay mucho menos probabilidad de lo que indica esta cifra “pequeña hasta lo absurdamente extremo”. Tiene que haber una membrana que envuelva a la célula. Pero esta membrana es extremadamente compleja, compuesta de moléculas de proteína, azúcar y grasa. Las membranas celulares modernas incluyen canales y bombas que controlan específicamente la entrada y la salida de nutrimentos, productos de desecho, iones metálicos, y así por el estilo. Estos canales especializados comprenden proteínas altamente específicas, moléculas que no pudieran haber estado presentes al mismísimo principio de la evolución de la vida.

Más difíciles de obtener que estas son los nucleótidos, las unidades estructurales del ADN (ácido desoxirribonucleico), que lleva el código genético. En el ADN están implicadas cinco histonas (se cree que las histonas tienen que ver con gobernar la actividad de los genes). La probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas se dice que es de uno sobre 20100... y esta cifra de 20100 es otro número enorme, “mayor que el total de todos los átomos de todas las estrellas y galaxias que se pueden ver mediante los mayores telescopios astronómicos.

A pesar de que el código genético es casi universal, el mecanismo necesario para estructurarlo es demasiado complejo para haber surgido de un solo golpe. La teoría evolucionista intenta eliminar la necesidad de lograr lo imposible “de un solo golpe” mediante favorecer un proceso de paso a paso, mediante el cual la selección natural pudiera efectuar su obra gradualmente. Sin embargo, sin el código genético para dar comienzo a la reproducción, no puede haber material para que la selección natural seleccione.

La teoría evolucionista supone que los peces se convirtieron en anfibios, algunos anfibios se transformaron en reptiles, de los reptiles vinieron tanto los mamíferos como las aves, y con el tiempo algunos mamíferos llegaron a ser hombres.

Probabilidades de comprobación: ¡0%! Fósiles.

La laguna entre el pez y el anfibio

El espinazo era lo que distinguía a los peces de los invertebrados. Este espinazo tendría que experimentar grandes modificaciones para que el pez llegara a ser anfibio, es decir, una criatura que pudiera vivir tanto en el agua como en la tierra. Tenía que añadirse una pelvis, pero no se conocen peces fósiles que muestren cómo se desarrolló la pelvis de los anfibios. En algunos anfibios, tales como las ranas y los sapos, todo el espinazo tendría que haber cambiado hasta no ser reconocible. Además, los huesos craneales son diferentes. Adicionalmente, para la formación de los anfibios la evolución exige que las aletas de los peces lleguen a ser extremidades articuladas en que hubiera muñecas y dedos de pies, junto con grandes alteraciones en los músculos y los nervios. Las branquias tendrían que convertirse en pulmones. En los peces, la sangre es bombeada por un corazón de dos cámaras, pero en los anfibios por un corazón de tres cámaras.

Para salvar la laguna que existe entre el pez y el anfibio, el sentido del oído tendría que haber experimentado un cambio radical. En general, los peces reciben el sonido a través de sus cuerpos, pero la mayoría de los sapos y las ranas tienen tímpano. Las lenguas también tendrían que experimentar transformación. Ningún pez tiene una lengua que se pueda extender, pero anfibios como los sapos sí tienen esa clase de lengua. Además, los ojos de los anfibios pueden parpadear, puesto que tienen una membrana que hacen pasar sobre los ojos para mantenerlos limpios.

Se han hecho grandes esfuerzos por conectar a los anfibios con algún antecesor entre los peces, pero no se ha tenido éxito en esto. Un candidato favorito había sido el pez pulmonado, puesto que, además de branquias, tiene una vejiga natatoria que se puede usar para respirar cuando el pez está temporalmente fuera del agua. Dice el libro The Fishes (Los peces): “Es tentador pensar que pudieran tener alguna conexión directa con los anfibios que condujeron a los vertebrados que viven en tierra. Pero no la tienen; son un grupo enteramente separado. Pues bien, se han eliminado tanto el pez pulmonado como el celacanto porque los huesos de sus cráneos son tan diferentes de los de los primeros anfibios fósiles que una forma no puede haberse derivado de la otra

La laguna entre el anfibio y el reptil

El tratar de establecer un puente que salvara la laguna que existe entre el anfibio y el reptil saca a luz otros problemas serios. Uno extremadamente difícil es el del origen del huevo con cascarón. Las criaturas anteriores a los reptiles ponían sus huevos blandos y semejantes a jalea en el agua, donde los huevos eran fertilizados externamente. Los reptiles viven en tierra y colocan sus huevos en tierra, pero, con todo, los embriones en desarrollo dentro de ellos tienen que estar en un ambiente acuoso. El huevo con cascarón era la respuesta. Pero esto también exigía un cambio de gran magnitud en el proceso de fertilización: Exigía fertilización interna, antes que el huevo fuera rodeado por un cascarón. El lograr esto envolvía nuevos órganos sexuales, nuevos procedimientos de cópula y nuevos instintos... todo lo cual constituye una enorme laguna entre el anfibio y el reptil.
El encerrar el huevo en un cascarón hacía necesarios otros cambios notables para que fuera posible el desarrollo de un reptil y, finalmente, su liberación desde el cascarón. Por ejemplo, dentro del cascarón se necesitan varias membranas y sacos, tales como el amnios. Esta membrana retiene el fluido en el cual crece el embrión. La obra The Reptiles (Los reptiles) describe otra membrana llamada el alantoides: “El alantoides recibe y almacena los desperdicios embriónicos, al servir a manera de vejiga. También tiene vasos sanguíneos que recogen el oxígeno que pasa a través del cascarón y lo conducen al embrión.

La evolución no ha dado cuenta de otras complejas diferencias implicadas. Los embriones que se hallan en los huevos de los peces y de los anfibios expelen al agua que los rodea sus desperdicios en forma de urea, una sustancia soluble. Pero urea dentro de los huevos con cascarón de los reptiles mataría a los embriones. Por eso, en el huevo con cascarón se efectúa un gran cambio químico: Los desperdicios —ácido úrico insoluble— se almacenan dentro de la membrana alantoides. Considere esto también: La yema del huevo es alimento para el embrión reptil en desarrollo, algo que le permite desarrollarse a plenitud antes de salir del cascarón... a diferencia de los anfibios, que no salen del huevo en la forma adulta. Y para salir del cascarón, el embrión se distingue por tener un “diente” que le es útil para salir de su prisión.

Se necesita mucho más que esto para salvar la laguna que existe entre el anfibio y el reptil, pero estos ejemplos muestran lo imposible que es que el azar sin dirección dé cuenta de todos los muchos y complejos cambios que se necesitan para salvar esa amplia laguna. Se lamentara de este modo: Uno de los rasgos frustráneos del registro fósil relacionado con la historia de los vertebrados es lo poco que muestra acerca de la evolución de los reptiles durante sus mismos primeros días, cuando se estaba desarrollando el huevo con cascarón.

La laguna entre reptil y ave
Los reptiles son animales de sangre fría, lo que quiere decir que su temperatura interna aumenta o disminuye según la temperatura del exterior. Las aves, por otra parte, son de sangre caliente; sus cuerpos mantienen una temperatura interna relativamente constante, prescindiendo de lo que sea la temperatura en el exterior. Para resolver el rompecabezas de cómo se derivaron aves de sangre caliente de reptiles de sangre fría, algunos evolucionistas ahora dicen que algunos de los dinosaurios (que eran reptiles) eran de sangre caliente. Los dinosaurios, como todos los reptiles, eran animales de sangre fría

Las aves tienen “todas las características insatisfactorias de la creación absoluta, insatisfactorias, es decir, para la teoría de la evolución.
Aunque es cierto que tanto los reptiles como las aves ponen huevos, solo las aves tienen que incubar los de ellas. Están diseñadas para ello. Muchas aves tienen una zona de empollar en su pecho, un área que no tiene plumas y que contiene una red de vasos sanguíneos, para suministrar calor para los huevos. Algunas aves no tienen una zona para empollar, pero se arrancan las plumas que tienen en el pecho. Además, para que las aves incubaran los huevos se requeriría que la evolución les suministrara nuevos instintos —para construir el nido, para empollar los huevos y para alimentar la cría— comportamientos muy altruistas que implicarían habilidad, trabajo duro y exposición deliberada al peligro. Todo esto representa un gran vacío entre los reptiles y las aves. Pero hay mucho más.

Las plumas son características singulares de las aves. Se supone que, simplemente por casualidad, las escamas de los reptiles se desarrollaron en estas sorprendentes estructuras. Del cañón de una pluma salen filas de barbas. Cada barba tiene muchas bárbulas, y cada bárbula tiene centenares de barbicelas y ganchitos. Después de un examen microscópico de una pluma de paloma, se reveló que esta tenía “varios centenares de miles de bárbulas y millones de barbicelas y ganchitos.  Estos ganchos mantienen juntas todas las partes de una pluma para hacer superficies planas. Nada efectúa mejor labor que la pluma como plano sustentador, y pocas sustancias la igualan como aislador. Un pájaro que tenga el tamaño de un cisne tiene unas 25.000 plumas.

Si las barbas de estas plumas llegan a separarse, el ave las peina con el pico. El pico aplica presión a medida que las barbas pasan por él, y los ganchos de las bárbulas se unen como los dientes de una cremallera. La mayoría de las aves tienen a la base de la cola una glándula que produce aceite, y de esta sacan aceite para mantener en buena condición cada pluma. Algunos pájaros no tienen una glándula de aceite, sino plumas especiales que se desgastan en la punta y producen un polvo fino semejante a talco para mantener en buena condición las plumas. Y por lo general las plumas son mudadas una vez al año.

Seguro ya sabías todo esto,  pues ahora considera este sorprendente esfuerzo para explicar su desarrollo: “¿Cómo evolucionó esta maravilla estructural? No se necesita mucha imaginación para visualizar la pluma como una escama modificada, básicamente como la de un reptil... una escama alargada adherida sin gran firmeza, cuyas orillas externas se desgastaron y se extendieron hasta que evolucionó en la altamente compleja estructura que es hoy. Pero ¿crees que tal explicación es verdaderamente científica, o más parece ciencia ficción?

Considera, además, el diseño del ave para volar. Los huesos de un pájaro son delgados y huecos, a diferencia de los huesos sólidos del reptil. Sin embargo, se requiere fortaleza para el vuelo, de modo que dentro de los huesos del ave hay estructuras de refuerzo, como las costillas dentro de las alas de un avión. Este diseño de los huesos cumple con otro propósito: Ayuda a explicar otra maravilla exclusiva de las aves... su sistema respiratorio.

Alas musculares que batan por horas o hasta días en el vuelo generan mucho calor, y sin embargo, sin glándulas segregadoras de sudor que lo refresquen, el pájaro resuelve este problema... tiene un “motor” refrigerado por aire. Un sistema de bolsas de aire llega a casi toda parte importante del cuerpo, hasta dentro de los huesos huecos, y se alivia el problema del calor corporal mediante esta circulación interna del aire. Además, debido a estas bolsas de aire, los pájaros extraen el oxígeno del aire con mucho mayor eficacia que cualquier otro vertebrado.

En los reptiles y los mamíferos los pulmones inhalan y exhalan aire, como fuelles que se llenaran y se vaciaran en alternación. Pero en las aves hay un fluir constante de aire fresco que pasa por los pulmones, tanto durante el inhalar como durante el exhalar. Expresado sencillamente, el sistema funciona de este modo: Cuando el ave inhala, el aire va a ciertas bolsas de aire; estas sirven de fuelles para empujar el aire a los pulmones. Desde los pulmones el aire pasa a otras bolsas de aire, y estas, con el tiempo, lo expelen. Esto significa que hay una corriente de aire fresco pasando constantemente a través de los pulmones en una sola dirección, muy parecido a como el agua fluye a través de una esponja. La sangre que se halla en los capilares de los pulmones fluye en la dirección opuesta. Es este fluir del aire y la sangre, cada uno contra el otro, lo que hace que el sistema respiratorio del ave sea excepcional. Debido a él, las aves pueden respirar el aire enrarecido de las grandes altitudes, y volar a una altura de más de 6.100 metros (20.000 pies) día tras día en su migración por distancias de miles de kilómetros.

Otros rasgos ensanchan la laguna que existe entre ave y reptil. La vista es uno de esos rasgos. Desde las águilas hasta las currucas, hay ojos como telescopios y ojos como lupas. Las aves tienen en sus ojos más células sensorias que cualquier otro tipo de organismo vivo. Además, los pies de las aves son diferentes. Cuando se posan para descansar, unos tendones cierran automáticamente los dedos alrededor de la rama. Y tienen solo cuatro dedos en vez de los cinco del reptil. Además, no tienen cuerdas vocales, sino que tienen una siringe desde la cual salen canciones melodiosas como las del ruiseñor y el sinsonte. Considere, también, que los reptiles tienen un corazón de tres cámaras; el corazón del ave tiene cuatro cámaras. Los picos también distinguen a los pájaros de los reptiles. Picos que sirven de cascanueces, picos que actúan como filtros para sacar alimento de agua lodosa, picos que abren agujeros en los árboles, picos de piquituerto que sacan piñones de los pinos... parece interminable la variedad. Sin embargo, del pico, cuyo diseño es tan especializado, ¡se dice que evolucionó al azar de la nariz de un reptil! ¿Te parece creíble tal explicación?

Hubo un tiempo en que los evolucionistas creían que arqueópteris (Archaeopteryx), que significa “ala antigua” o “ave antigua”, era un eslabón entre el reptil y el ave. Pero ahora hay muchos que no creen eso. Los restos fosilizados de arqueópteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinámico que hacían posible el vuelo. Los huesos de sus alas y de sus piernas eran delgados y huecos. Sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy. Y no antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que arqueópteris

La laguna entre reptil y mamífero

Diferencias de gran importancia dejan un amplio vacío entre reptiles y mamíferos. El mismo nombre “mamífero” señala a una gran diferencia: la existencia de glándulas mamarias que dan leche para la cría, que nace como fetos bien desarrollados. Theodosius Dobzhansky sugirió que estas glándulas que dan leche “quizás sean glándulas sudoríparas modificadas. Pero los reptiles ni siquiera tienen glándulas sudoríparas, o que segreguen sudor. Además, de las glándulas sudoríparas salen productos de desecho, no alimento. Y a diferencia de los hijuelos de los reptiles, la cría de los mamíferos tiene tanto los instintos como los músculos necesarios para mamar la leche de su madre.

En los mamíferos existen otros rasgos que no se hallan en los reptiles. Entre los mamíferos las madres tienen placentas altamente complejas para la nutrición y el desarrollo de su cría no nacida. Los reptiles no tienen tal cosa. No hay diafragma en los reptiles, pero los mamíferos tienen un diafragma que separa el tórax, o cavidad del pecho, del abdomen o vientre. El órgano de Corti se encuentra en los oídos de los mamíferos, pero no se halla en los oídos de los reptiles. Este complejo y diminuto órgano tiene veinte mil bastoncillos y treinta mil terminaciones nerviosas. Los mamíferos mantienen una temperatura corporal constante, mientras que los reptiles no.

También sucede que los mamíferos tienen tres huesos en sus oídos, mientras que los reptiles tienen uno solo. ¿De dónde vinieron los dos huesos “extras? La teoría evolucionista intenta explicar esto del siguiente modo: Los reptiles tienen por lo menos cuatro huesos en la quijada inferior, mientras que los mamíferos tienen uno solo; por eso, cuando los reptiles se convirtieron en mamíferos, supuestamente hubo un reajuste de huesos; algunos de la quijada inferior del reptil se movieron al oído medio del mamífero para componer los tres huesos que hay allí, y, mientras hacían eso, dejaron uno solo para la quijada inferior del mamífero. Sin embargo, el problema, en esta línea de razonamiento, es que no hay ninguna evidencia fósil que la apoye. Es simplemente conjetura ilusoria.

He aquí otro problema que tiene que ver con los huesos: Las piernas de los reptiles están colocadas a los lados del cuerpo, de modo que el vientre queda sobre el suelo o muy cerca de éste. Pero en los mamíferos las piernas están debajo del cuerpo y lo elevan del suelo. Este cambio, aunque parezca menor, ha necesitado extensas alteraciones del esqueleto y de la musculatura Los mamíferos han elaborado en gran manera sus dientes. En vez de los dientes sencillos como clavijas del reptil, hay una gran variedad de dientes mamíferos adaptados para punzar, agarrar, atravesar, cortar, golpear o moler el alimento.

Un punto final: Cuando el anfibio supuestamente evolucionó para formar un reptil, se notó que los desechos eliminados habían cambiado de urea a ácido úrico. Pero cuando el reptil se hizo mamífero, el proceso fue al revés. Los mamíferos regresaron a la costumbre del anfibio y eliminaron los desechos como urea. En efecto, la evolución retrocedió... algo que, teóricamente, no se supone que haga.

La más grande laguna de todas

Físicamente, el hombre encaja en la definición general de un mamífero. Sin embargo, un evolucionista declaró: “No pudiera cometerse un error más trágico que el de considerar al hombre como ‘simplemente un animal’. El hombre es singular; difiere de todos los demás animales en muchas propiedades, tales como el habla, la tradición, la cultura y un período enormemente largo
de desarrollo y de cuidado por sus padres.

Lo que separa al hombre de toda otra criatura en la Tierra es su cerebro. ¡La información que se almacena en unos cien mil millones de neuronas del cerebro humano llenaría aproximadamente veinte millones de volúmenes! La facultad del pensamiento abstracto y del habla separa al hombre de todo animal, y el que el hombre pueda registrar conocimiento que se acumula es una de las características más notables del hombre. El uso de este conocimiento le ha permitido sobrepasar a todos los demás géneros de criaturas vivas en la Tierra... hasta el punto de haber podido ir a la Luna y regresar. Verdaderamente, como dijo cierto científico, el cerebro del hombre “es diferente e inconmensurablemente más complicado que toda otra cosa en el universo conocido.

Otro rasgo que hace de la laguna que existe entre el hombre y el animal la mayor de todas es el de los valores morales y espirituales del hombre, que se derivan de tales cualidades como el amor, la justicia, la sabiduría, el poder, la misericordia. A esto se alude en Génesis cuando se dice que el hombre está hecho ‘a la imagen y semejanza de Dios’. Y la laguna que existe entre el hombre y el animal es el abismo más grande de todos. (Génesis 1:26.)

Como se ve, existen vastas diferencias entre las grandes divisiones de la vida. Las separan muchas nuevas estructuras, instintos programados y cualidades. ¿Es razonable pensar que estas cosas pudieran haberse originado mediante acontecimientos aleatorios, sin dirección? Como hemos visto, la prueba fósil no apoya tal punto de vista. No se pueden hallar los fósiles que salven las lagunas. Las formas intermedias faltan en el registro fósil. Ahora vemos por qué... esencialmente porque no había formas intermedias.  Para las personas cuyos oídos están abiertos para oír, el registro fósil está diciendo: “Creación especial”

Y Ryuku, sobre las mutaciones, quizás estés enterado que a los científicos les preocupa mucho el hecho de que el genoma humano se está deteriorando debido a la acumulación de mutaciones o imperfecciones y la estadística mencionada de que este hecho arroja más a tierra la veracidad de la evolución, es bastante alta, pues no estamos mejorando, sino todo lo contrario.  La mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo. Además de que hablando de estadísticas, si en un solo espécimen se combinaran mil mutaciones, todavía no habría una nueva especie.

Ah, Ryuku, DarkHime jamás ha dejado de creer en ese libro que tanto desprecias y mucho menos ha dejado de creer que fue inspirado por Dios. Así de amplia es mi mente, tanto como para comprobar por mí misma los hechos, los diretes y las diferentes creencias, quedándome por supuesto con la que mejor respuesta me da y sí, la Biblia, hasta el momento, ha respondido todas esas preguntas que he hecho y que has criticado, pero que de ninguna manera has respondido.

Saludos. ¿Irientes los comentarios de Azat? Sí. ¿Qué podía esperarse de una persona llevada por el prejuicio? Me recordó a alguien que también me llamó malvada, aunque esa persona me dijo más bien perversa, pero supongo que es lo mismo xDDDD

Afortunadamente me conozco muy bien y sé quien, qué y cómo soy xDDD Así que en realidad no me afecta lo que piensen o digan.

Saludos, que sigan mejor xDD
 
PD: Oh, y hablando del CERN, aqui les dejo la receta para que hagan una vaca:
  Receta para hacer una vaca
 
“No es complicado hacer una vaca. Solo se necesita una gran cantidad de los componentes básicos: cuarks u y d y electrones. Ante todo, prepare los protones. Va a necesitar dos cuarks u y uno d; luego haga algunos neutrones, usando un cuark u y dos d. Ahora podrá componer los átomos. Para una vaca, va a necesitar principalmente átomos de carbono, oxígeno, hidrógeno y nitrógeno [...] La receta para hacer un átomo de hidrógeno es muy fácil: un protón con un electrón que gire a su alrededor. El carbono ya es más complicado [...]
 
 
”Ahora deben reunirse los átomos para formar moléculas. El agua es fácil de hacer. Mezcle un átomo de oxígeno y dos de hidrógeno. Pero para otras moléculas, se necesitan cientos o incluso miles de átomos. Por último, utilice estos átomos para formar unas cuantas decenas de miles de millones de células vivas y reúnalas cuidadosamente para hacer la vaca.
 
 
”Esa es la receta que suministra el CERN. Es sumamente precisa si toma en consideración el factor tiempo y el misterioso diseño original que resultó en la formación de una vaca.” (L’Express, semanario francés.)
 
 
Pero ¿quién pudo idear este “misterioso diseño original”? Solo un Ser de inteligencia suprema, el que la Biblia identifica como el Creador, Dios. (Salmo 104:24.)
 

Ryuku Desconectado
« Respuesta #18 en: Marzo 10, 2012, 05:17 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
En cuanto a todas tus "Lagunas evolutivas", te diré que es por falta de información, como explicaba antes, el no disponer del 100% de los datos es el gran handicap, en este caso de los paeontologos.

Si pudieran estudiar el método reproductivo de los anfibios primigenios en el momento exacto estoy seguro de que contestarían sus incógnitas. (SI.. estoy seguro de que los paleontólogos se mueren de ganas por ver como fornicaban las ranas hace millones de años XDD)


Cuando más leo tus argumentos, más refuerzo la perfección de la teoría de la evolución y más aprecio la estadística. (y de verdad que detesto las matemáticas XD)

Tus propios argumentos chocan un poco. Primero haces una premisa sobre los dificil que es que se de una célula y bla bla bla

y luego te preguntas por que no hay "eslabones perdidos" entre distintas especies.

No se si has estudiado en profundidad a darwin, pero la teoría de la evolución explica claramente que sobrevive el que se adapta. Es lógico que apenas queden restos de especies en transición, como por ejemplo el arqueópterix. Si lo encontraron es justo por que consiguio adaptarse el tiempo suficiente como para crecer en número y que sobreviva algun ejemplar fosilizado.

Añado que la teoría darwinista, no deja espacio para los eslabones perdidos. Es todo una transición. Si pudieramos obtener TODOS los ejemplares entre una especie y su evolucion, la veríamos. ¿Pero tu sabes lo dificil que es encontrar un mísero fósil? Estadisticamente es imposible que aparezcan especies poco expandidas como el arqueopterix.

Pero vaya... la estadística.... Funcionando a baja probabilidad... pero funciona... XDDDD

Una probabilidad baja, no es un suceso imposible. No vuelvas a utilizar esos argumentos, resultan una falacia.

Pero haces demasiadas preguntas como para contestar a todas. Solo soy un humano y tal... XD Si haces una pequeña y concreta, me esforzaré para contestarla.

pd:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Estanison Desconectado
« Respuesta #19 en: Marzo 10, 2012, 09:54 am »

  • Ultimate Imperial Pokemon Trianer Definitivo
  • *****
  • Staff
  • Mensajes: 2898
  • Karma: 36
  • Sexo: Masculino
  • Red Moonligth...Ser el ultimo en pie bajo ella.
    • Kero Art Proyect.moe
    • Awards
El árbol de la vida están frondoso, que te pierdes entres sus ramas.

Me mencionan las probabilidades, pero bien sabemos que de prueba y error, se aprende que aun la probabilidad sea mínima, si se hace esa cantidad de intentos, se llega al resultado deseado.

Bueno...
Leído todo, solo con ver a un ornitorico puede decir que puede que y no que los mamiferos tengan el mismo ancestro que los reptiles. Pero como dices, si la evolucion avanza hacia adelante, no es el caso, son de ramas deferentes de la parte del arbol de la vida que re refiere a los vertebrados.


Mmm... vertabrados. Es mas facil sebar como evoluciono una hormiga y que un raton, la verdad no. Buscar huesos de tanto miles de años, puede ser un problema dado que para que se conserven tiene que a ver muchos factores, eso lo sabemos, y como el planeta cambio constantemente no es tarea facil. Pero decir que todo fue creado y moldeada en un respiro, tampoco soluciona el problema, y tampoco el decir que todo fue hecho sin tener una base de inicio, sea el ancestro de las aves, reptiles o humanos.

Una de las cosas que mas notamos es lo que llamamos instinto animal, se sabe que cuidar a las crias preserva mejor la especie, cuanto tiempo creen que tardaron los animales para notar eso, lo humanos sabemos eso por que nuestros padres nos lo muestran y en el caso de los animales pasa lo mismo. Pero aquellos animales que no tienen el cuidado de un padre o madre para que les enseñe, memoria genética, se sabe que el complejo ADN puede guardar información, de hasta nuestra forma de comportarnos, dando la idea del carácter heredado, puede que en esos animales que tienen que sobrevivir solo desde que nacen, su ADN tenga la información predefinida de su comportamiento.

Ahora sobre la creación de esta complejidad, que llamamos vida. Es verdad decir que alguien o algo lo hizo es una respuesta cerrada, pero ese alguien no tiene que ser un ente físico, puede ser pura energía que mueve todo y cuya influencia, hace funcionar el complejo sistema. Decir de donde vino esa energía, creo en al multiverso, y en que hay algo mas allá del horizonte que vemos, puede que dentro de uno años el cielo no tenga las mismas estrellas que vemos en la época actual. Como sabemos el universo también evoluciona.

Lo decir como Dios es subjetivo, somos materia y como ella somos.



Nos Leemos
Una taza de café, una botella de leche de Miltank y unas lindas chicas que te lo sirvan, es lo mejor para el descanso de un MaestroPokemon
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Tags: