Quien mantiene una creencia firme, a la que le ha comprometido su pasión, su vida, su emocionalidad, no la va a abandonar simplemente porque se demuestre que es falsa. Es más, no la va a abandonar ni siquiera cuando descubre que tiene otras creencias distintas que al mismo tiempo son contradictorias con las primeras creencias.
Parece que este es el caso de la usuaria Mística. Y espero que no lo tomes como una ofensa, pero me parece tan presuntuoso (Como el hecho de utilizar alteraciones de nuestros nicks o reírte directamente de lo que decimos) el tono que tomas ante nuestros argumentos que parece que quisieses ocultar tu molestia ante nuestra negativa a aceptar tu postura. Me gustaría pensar que es solo una mala interpretación mía de tus palabras, porque si no, todo el motivo del debate se pierde, ya que solo te centras en atacar pero no en defender tu posición (Que sería la existencia de un ente creador) ni en intentar enriquecerte a ti y a nosotros intelectualmente.
Me gustaría que, de no ser mucho problema, me dijeses cuáles son las características de ese ente creador en el cuál tú tan esmeradamente crees. Cuál pudo haber sido su motivación para crearnos. Qué ganacia o al menos fin tendría el hacerlo para él. El porqué de tal acción. El porqué de que lo consideres indispensable de nuestro origen y el porqué de que para sustentar su creencia solo se necesita de la "mera apreciación de lo que nos rodea", pero que, oh, curiosamente, ello no es aplicable para cualquier otra explicación solo porque tú no lo quiere (Y no solo tú, muchas otras personas también creen lo mismo. Aunque claro, es curioso como el más ortodoxo de los católicos, el Papa actual, pudo aceptar el fenómeno de la evolución y tú no).
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Primero es necesario mencionar que el hecho de que el que especialista en diversas áreas sustentes tus premisas no hace que, por si mismas, tus afirmaciones sean ciertas (Y claro, me gustaría que me dijeses qué tiene que ver la astronomía en todo esto). Y que a su vez muchas de tus citas están sacadas de contexto y les tergiversas con la intención de hacer parecer que niegan el fenómeno de la evolución, cuando no es así. Presentan, en su mayoría, críticas hacia la teoría que intenta explicar el fenómeno. Más sin embargo nunca niegan de forma la existencia la existencia de dicho fenómeno. Que, cabe aclarar, está presente en la comunidad científica desde décadas y décadas, es aceptada por la mayoría (Por no decir la totalidad, si es que quieres aceptar a pseudocientíficos en la categoría de comunidad científica) de esta y año con año solo recibe mayor aceptación, difusión y fuerza. Pero claro, ¿Acaso te ha importado esto? No, claro que no.
Y es que es tan interesante que remanentes de grupos de individuos que creen en el creacionismo sigan negando un fenómeno que ha sido aceptado por la gran mayoría de religiones en el mundo. Eso solo demuestra que la visión de un Dios no es incompatible con la existencia de dicho fenómeno (Aunque eso no hace la visión de un Dios se asertiva, pero es lo podemos discutir después).
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Podemos estar de acuerdo en el hecho de que existen individuos que tienen nociones básicas de la teoría que desconocen las falencias de esta que aun hasta el día de se tratan de quitar por medio de la investigación. También podemos estar de acuerdo que la gente teme ir en contra de la corriente por miedo a ser llamadas idiotas, herejes, raros, y demás. Aunque tu analogía me parece exagerada, ya que ningún miembro de la comunidad científica (Excepto tal vez Richard Dawkins) ha llamado nunca estúpido, idiota, retrasado o algún adjetivo peyorativo similar a nadie por creer algo que contradiga las investigaciones científicas.
Más no por ello tu posición toma mayor validez (Porque claro, aquí no es “Si no es Chana es Juana”). No defiende ni sustenta de algún modo tu afirmación de la existencia de un motor inteligible e intelectual para el origen de las especies como las conocemos ahora. Sería como que yo te atacase a ti diciendo que en algunos países personas creacionistas intentan forzar la enseñanza de las creencias que estas tienen siendo que no existe aval científico alguno de que lo que ellos piensan sea cierto.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Se dice que la evolución es sólo una "teoría". Pero aunque en lenguaje cotidiano "teoría" significa "suposición probable", en ciencias tiene una acepción totalmente distinta. Wikipedia dice:
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Pero mejor dejemos a Sir David explicarlo con un lenguaje más llano:
Cuando hablamos de una "teoría" dentro del lenguaje científico, hablamos de la mejor explicación para un fenomeno, la cual puede probarse con experimentos, o mediante la revisión rigurosa de las premisas en las que se sostiene.
O sea, la evolución no es una "suposición", es un hecho científico, una certeza comprobada, tan incontrovertible como lo es el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. ¿Cómo podemos estar seguros de esto? Bueno, tenemos en primer lugar que ha sido considerada una certeza casi desde que Darwin la expuso hace 150 años. Pero eso podría no bastarnos. Entonces también tenemos que todos los científicos de disciplinas que tienen que ver con evolución, la toman como una certeza. Zoólogos, paleontólogos, antropólogos, botánicos, ecólogos, genetistas y hasta geólogos, gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos ,que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo, tendrán buenas razones para estar seguros de que la evolución es un hecho y no solamente una suposición.
Pero aceptar lo que dicen los científicos, sólo porque ellos lo dicen, no sería muy razonable. Para comprender porqué los científicos están seguros de ello hay que echarle muchas ganas, pero sería suficiente revisar algunos libros de divulgación científica. Bástenos por ahora con saber que Darwin no se sacó la teoría de la evolución de la manga, ni se puso a observar generaciones tras generaciones de monos hasta que salió una persona. Lo que hizo fue dedicar su vida al estudio de la naturaleza y después de mucho observar, razonar y calcular (sí, también hay matemáticas en esto), llegó a la conclusión de que la evolución explica la totalidad de los fenómenos observados al respecto. A lo largo de 150 años, los científicos han aumento la teoría y corregido algunos detalles, debatido sobre algunos aspectos, pero siempre teniendo por seguro que la evolución es una certeza. Es decir, sabemos que la especies evolucionan porque TODO CUADRA.
Y eso es algo sobre lo cual todos los científicos serios y respetables estarán de acuerdo. TODOS...
...¿O no?
¡Ah!, pero sí hay científicos que ponen en duda la evolución, como tú los expones, y que la rebaten con argumentos puramente científicos. Biólogos, químicos, etc. han publicado mucha literatura al respecto, contribuyendo con argumentos que prueban que la evolución es sólo una "teoría" en el sentido de "hipótesis" o "suposición" y que tiene muchas debilidades, contradicciones y cabos sueltos. Estos científicos son también gente preparada y una simple lectura a sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no?
Oh, pero resulta, que también hay quien duda que la Tierra gira alrededor del Sol, incluso que sea redonda. La Flat Earth Society es una organización que sostiene que la Tierra es plana y que el Sol, la Luna y los demás planetas, giran alrededor de ella. Aunque parten del hecho de que una interpretación literal de la Biblia implica que la Tierra es plana, para demostrarlo, tienen un equipo de científicos, incluidos físicos, astrónomos, etc. que sostienen su punto de vista con argumentos puramente científicos. Es más, con argumentos científicos y racionales, pueden demostrar que la gravedad de Newton es una falacia, una creencia mágica y anticientífica que no concuerda con las obsevaciones y experimentos. Tienen explicaciones para todos los fenómenos que parecerían apoyar a la tierra redonda y al modelo helicéntrico, por ejemplo, el hecho de que sea posible la circunnavegación (básicamente, es una ilusión). El leer concienzudamente sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no lo creen?
Pero aún más: Ustedes y yo sabemos, porque lo hemos estudiado desde la primaria, que el hombre pasó desde Asia a poblar América, a través del Estrecho de Bering y las Islas Aleutianas en oleadas sucesivas a lo largo de las glaciaciones. ¿Cómo podemos estar seguros de ello, ya que nadie estuvo allí para verlo? Bueno, podemos confiar en que por algo se ha mantenido esta idea desde hace bastante tiempo, o podemos confiar en que ya que todos los historiadores, arqueólogos y antropólogos (gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo) la sostienen, por algo será. Pero más aún, podemos revisar la literatura y saber que el hombre pasó de América a Asia porque así se explican todos los hallazgos. Es decir, sabemos que esto fue así, porque TODO CUADRA.
Pero, ¡oh, sorpresa! Resulta que existe una arqueología mormona que ha encontrado evidencias científicas de que los relatos del Libro del Mormón son históricamente certeros. Verán, los seguidores de Joseph Smith y la Iglesia de los Santos de los Últimos Días sostienen que la América Antigua fue poblada por los Jareditas, que llegaron al Nuevo Mundo después de la destrucción de la Torre de Babel, pero que fueron destruidos por vivir en pecado. Tiempo después llegó Lehi y sus gente, hebreos que huían de las guerras entre Babilonia y Egipto por el control de Judea. En América, los descendientes de Lehi se dividieron en Nefitas y Lamanitas. Los primeros siguieron viviendo según la ley de Dios y los segundos se dedicaron a la vida licenciosa. Cuando Jesús (sí, Jesús) visitó América después de su resurrección, los Nefitas lo recibieron, pero los Lamanitas no. Finalmente, estos últimos exterminaron a los primeros, por lo que Dios los castigó con lo peor que le podría pasar a una persona: ¡tener la piel oscura!
Abro un paréntesis solo para preguntarte, usuaria Mística…de pura casualidad…¿Eres mormona…? No es que tenga algo en contra de ellos, pero más de una experiencia me ha indicado que incluso si se les lleva a un experto en materia frente a ellos se van a negar a aceptar lo que dice, ¿Por qué? Solo porque quieren, y por ello me reservo el derecho a evitar discutir con ellos, no porque tengan la razón, si no porque se sustentan en toda su literatura mormona para creer que lo piensan es verdad en lugar de cuestionar esa literatura y pensar si sus pruebas son verdaderas. Pero en fin, continuo.
Este relato explica el poblamiento de América y porqué los indígenas tienen pieles oscuras. La arqueología mormona ha encontrado muchas evidencias que sostienen lo que dice el Libro del Mormón y que contradicen la teoría irracional y anticientífica del Estrecho de Bering. Echarle una ojeada a sus textos bastará para, por lo menos, sembrar una duda razonable, ¿no les parece?
¿Cómo es posible que principios de tres diversas ciencias (astronomía, biología, historia) estén sujetos a tantas dudas? El modelo heliocentrista, la teoría de la evolución y el modelo del poblamiento de América tienen en común los siguiente:
A) Se trata de asuntos que no se pueden comprobar mediante la experimentación, ni la observación inmediata.
B) Se trata de cuestiones que contradicen las creencias religiosas de alguien.
C) Están más que aceptadas como certeza por la gran mayoría de los científicos, no sólo de su campo, sino de cualquier campo.
¿Y qué tienen en común los creacionistas, los de la Tierra Plana y los arqueólogos mormones?
A) Parten de sus creencias religiosas, a las cuales buscan justificar mediante su "ciencia". Es decir, obtienen algún grado en alguna disciplina científica y luego se ponen a buscarle tres pies al gato para hacer que sus observaciones sean compatibles con sus creencias religiosas, que ya tenían de antemano.
B) Para creer en sus "argumentos" (basados en sesgos, muestras selectivas, falacias lógicas, y la acumulación de datos irrelevantes que en conjunto dan la ilusión de validez, entre otros métodos anticientíficos), hay que desconocer no sólo la ciencia verdadera, sino carecer de entrenamiento en razonamiento lógico y pensamiento crítico.
C) Quieren hacer creer al público poco informado que existe una "controversia" entre lo que ellos sostienen y lo que dice la ciencia mainstream, pero en realidad no hay tal debate, porque los que sostienen el creacionismo, la Tierra Plana y la arqueología mormona, no son solamente una minoría, sino que ni siquiera son científicos a los que los hombres de ciencia de verdad puedan tomar en serio.
Nunca hemos visto a la Tierra girando alrededor del Sol, nunca hemos visto a una especie transformarse en otra y no vimos a los hombres prehistóricos cruzar el estrecho de Bering. Sin embargo, aceptamos todos estos hechos como verdades incontrovertibles, no sólo por el hecho de que estas tres explicaciones han estado ahí siendo bases de sus respectivas ciencias, no sólo porque todos los científicos de sus respectivas especialidades las aceptan para poder desempeñarse en sus disciplinas, sino porque, teniendo la voluntad de aprender, podemos llegar a saber cómo es que sabemos lo que sabemos y quedar convencidos. Es más, comprendiendo bien estos tres casos al revisar la literatura seria el respecto, quedamos inmunes ante las "dudas" que pretenden sembrar en nuestras mentes los magufos.
¿Por qué el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol es una realidad mejor aceptada y sin tantos problemas que el hecho de que las especies evolucionan? Es decir, sé que lo de la arqueología mormona no tiene mayor trascendencia porque para creer en ella hace falta ser mormón, mientras que para dudar de la evolución basta con ser ignorante en el tema (además de que en realidad a los mormones nadie los toma en serio). Pero ¿por qué el modelo heliocéntrico sí y la evolución no?
No sé, quizá porque el modelo heliocéntrico ha tenido más tiempo (casi 470 años) para introducirse en el imaginario colectivo, mientras que la evolución es una idea más reciente (poco más de 150 años). Quizá es el hecho de que el modelo heliocéntrico no violenta de forma tan radical los preceptos religosos como lo hace la evolución (los pasajes bíblicos que se refieren a la tierra plana son suficientemente ambiguos como para que algunos creyentes los interprenten como tales, y otros consideren que se habla de otra cosa). Quizá es que en nuestro tiempos el pensamiento posmodernista desconfía de cualquier forma de conocimiento que proponga certezas y desconfía de la ciencia, mientras que desde el Renacimiento, pasando por la Ilustración y hasta antes de las Guerras Mundiales, la ciencia era vista con confianza y optimismo, por lo que el modelo heliocéntrico tuvo un escenario más favorable que la teoría de la evolución.
En realidad, no importa si ustedes "apoyan" o no, a la teoría de la evolución, porque como dice mi novia, que es bióloga, "la teoría de la evolución no está buscando adeptos, porque es un hecho". El Tribunal de la Santa Inquisición obligó a Galileo a retractarse de su declaración sobre que la Tierra gira alrededor del Sol, lo cual contradice la Biblia. Galileo se retractó, pero cuenta la leyenda que, al salir del tribunal, murmuró "Y sin embargo, se mueve...", porque sabía que sin importar cuánta controversia se generara al respecto, cuántos debates, cuántas negaciones y condenas, el hecho era que la Tierra se movía.
Por eso, a final de cuentas, no importa cuánta gente dude que las especies evolucionan, no importa cuántos "científicos" religiosos presenten "pruebas" y "argumentos" en contra, no importa siquiera si se acepta enseñar creacionismo en las escuelas y toda la humanidad olvida la teoría de la evolución, porque la realidad es la realidad y podemos decir con el señor Darwin:
"Y sin embargo, evolucionan..."
Tema: Evolución, teorías cientificas sobre el origen de la vida/universo-Creacionismo (Leído 33187 veces)